Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года №22К-4969/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22К-4969/2014
 
г. Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомфорт» в лице представителя Ведяпина М. Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года, в соответствие с которым
жалоба заявителя ООО «Жилкомфорт» в лице директора Старун Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (в дальнейшем по тексту СУ СК РФ по Волгоградской области) Чулкова И.В. об отказе в принятии сообщения о преступлении незаконным,
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
ООО «Жилкомфорт» в лице директора Старун Н.В. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области было направлено заявление о проведении процессуальной проверки в порядке сст.144-145 УПК РФ и принятии решения о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (в дальнейшем по тексту Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).
Данное заявление было передано в следственный отдел по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для организации проверки.
... по результатам рассмотрения заявления заместителем руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... Чулковым И.В. в проведении процессуальной проверки в порядке требования ст.144-145 УПК РФ было отказано, в связи с чем директор ООО «Жилкомфорт» Старун Н.В. просил признать решение заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по ... Чулкова И.В. от ... об отказе в принятии сообщения о преступлении незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ведяпин М.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считая судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что обжалуемое постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обжалуемом постановлении судьи не дано надлежащей правовой оценки доводам, что заместитель руководителя отдела Чулков И.В., мотивируя принятое им решение, ссылается на п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, предусматривающий заявление о преступлении как повод для проведения процессуальной проверки. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, ст.140 УПК РФ предусматривает поводы и основания возбуждения уголовного дела, а не проведения процессуальных проверок. Считает, что Чулков И.В. необоснованно предъявляет требования к содержанию заявления в котором заявитель должен указывать признаки состава преступления и самостоятельно давать квалификацию составам преступлений в соответствии с Особенной частью Уголовного кодекса РФ. В постановлении об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении заместитель руководителя отдела Чулков И.В., в обоснование принятого решения необоснованно и незаконно сослался на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72 (далее по тексту - Инструкция). По утверждению автора жалобы, статья 144 УПК РФ не предусматривает вынесение постановления в случае отказа в приеме сообщения о преступления, Таким образом, в связи с чем, решение заместителя руководителя СО по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области вынесенное в форме постановления, считает незаконным. Просит отменить постановление судьи и вынести по жалобе новое решение, которым признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Чулкова И.В., отменив постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении от 27 августа 2014 года.
В соответствии ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
По результатам исследования материалов дела и обсуждения доводов апелляционной жалобы заявителя, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.
Согласно с ч. 1 ст. 144 УК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящем Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судом установлено, что в заявлении директора ООО «Жилкомфорт» Старуна Н.В. от 4 августа 2014 года, поданном в СУ СК РФ по Волгоградской области, а далее направленном руководителю следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ, каких-либо данных, указывающих на сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, не содержится, а также отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем данное заявление в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ было зарегистрировано в книге учёта входящей документации и рассмотрено в трёхдневный срок. О результате рассмотрения данного сообщения Старуну Н.В. было сообщено путем направления соответствующего постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, сообщением о преступлении являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.
Как следует из представленных материалов, судья должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.
Из представленных материалов следует, что директор ООО «Жилкомфорт» Старун Н.В. обратился в СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором выражал своё несогласие с действиями ведущего специалиста Управления Роспотребназора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, невыдачи ему копии протокола об административном правонарушении, о внесении в данный протокол неоговоренных исправлений, о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из содержания заявления Старуна Н.В. о привлечении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к уголовной ответственности по ст.285, 286, 292 УК РФ следует, что фактически в нем ставится вопрос о проверке законности и обоснованности процессуальных решений, принятых должностным лицом при рассмотрении конкретного административного дела в рамках административного производства. Вместе с тем, существует специальный процессуальный порядок проверки доводов участников процесса, который не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностного лица при отсутствии к тому признаков преступления.
Таким образом, в заявлении директора ООО «Жилкомфорт» отсутствовали фактические основания для проведения процессуальной проверки следователями следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... . Вопреки доводам представителя заявителя принятое решение об отказе в приёме сообщения о преступлении, предусмотренное ч.5 ст. 144 УПК РФ.
Копия постановления об отказе в приёме сообщения о преступлении была направлена Старуну Н.В. Он воспользовался своим правом на судебную защиту, путём обжалования его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы представленные материалы, на которые ссылается заявитель.
Действия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Чулкова И.В. по отказу в принятии заявления директора ООО «Жилкомфорт» судом обоснованно признаны законными, поскольку в заявлении Старуна Н.В. отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом учтены все нормы уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при обращении Старуна Н.В. с заявлением нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а также не причинён ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднён, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
С доводами заявителя об отмене постановления судом по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, были предметом исследования, по ним в постановлении приведены мотивированные суждения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя ООО «Жилкомфорт» в лице директора Старуна Н. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области об отказе в принятии сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка