Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4967/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4967/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Супкаревой О.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемого Захарова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Грачевой Е.В.
на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2014 года, которым в отношении
Захарова А. А., родившегося ... в <.......>, <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Захарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Выслушав адвоката Супкареву О.И., обвиняемого Захарова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве СУ СК Российской Федерации по ... находится уголовное дело №№ <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Захаров А.А.
... в отношении Захарова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Захарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ... Енокяном А.А. до ... .
Старший следователь <.......> Гончаров А.А., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... Енокяна А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Захарову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, мотивируя тем, что к материалам дела необходимо приобщить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение обвиняемому Захарову А.А., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, иные действия, направленные на окончание предварительного следствия. При этом оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Захаров А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, находясь на свободе, может угрожать и повлиять на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова А.А., в настоящее время не изменились.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.В., в защиту интересов обвиняемого Захарова А.А., считает постановление незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что оставаясь на свободе, Захаров А.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, в связи с чем вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Захарову А.А. ничем не подтвержден и основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления в отношении Захарова А.А. меры пресечения в виде заключения по стражу отсутствуют, фактических обстоятельств, указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения и необходимость продления исключительной меры пресечения, не имеется. Указывает, что её подзащитный намерений скрываться от следствия и суда не имеет, желает давать показания, в содеянном раскаивается, ранее не судим, каких-либо угроз, а также давления на участников уголовного судопроизводства со стороны Захарова А.А. оказано не было. Кроме того, её подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянные место жительства и регистрацию. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и данных о его личности, возможно изменить Захарову А.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Захарова А.А. под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Захарова А.А., судья обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, и что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия. Состояние здоровья Захарова А.А. не препятствует содержанию в условиях следственного изолятора.
При этом судьёй также установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, не связанную с лишением свободы, судьёй не установлено.
Кроме того, судья  
 учёл и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей: приобщить к материалам уголовного дела заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение Захарову А.А., выполнить требования ст. ст. 215
217 УПК РФ, а также иные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали судье основание принять предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Захарову А.А. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав
человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Захарова А.А. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учетом доводов жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 октября 2014 года в отношении Захарова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачевой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Захаров А.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка