Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4964/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4964/2014
 
г. Владивосток 19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам ФИО13 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Грачева А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Арсеньеву СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю Грачева А.В.
В обоснование жалобы заявитель указал, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края Голикова Р.Е. по факту оскорбления, клеветы и превышения должностных полномочий. По результатам рассмотрения заявления получил сообщение от 24 декабря 2013 года о том, что действия Голикова Р.Е. признаны законными. Заявитель считает, что производство по его заявлению затянуто. Его не уведомили и не выдали документы, свидетельствующие о принятии его заявления о преступлении. В течение 30 суток не сообщили о результатах рассмотрения заявления. Должны были вручить постановление, в то время как выдали сообщение, чем воспрепятствовали обжалованию итогового решения.
По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2014 года, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В апелляционных жалобах ФИО13 не соглашаясь с постановлением просит о его отмене, указывает, что оно вынесено не законным составом суда, поскольку судьей был постановлен приговор, на который подано апелляционное представление заместителем прокурора г. Арсеньева Голиковым Р.Е. и в последствии отменен, кроме того, судья принимала участие при рассмотрении многочисленных его жалоб. Также, по мнению ФИО13., является не допустимым повторное участие помощника прокурора Нагайцевой Э.Е. и секретаря судебного заседания Кураленко Е.Г., которые так же принимали участие при рассмотрении уголовного дела. Секретарю, при прошлом рассмотрении дела им заявлялся отвод в связи с неполным, некорректным и ненадлежащем ведении протокола судебного заседания.
Автор апелляционных жалоб ссылается на то, что был уведомлен судом о дате рассмотрения его жалобы на 8 мая 2014 года, однако жалоба была рассмотрена 15 мая 2014 года без его участия. Судом не была предоставлена ему возможность пригласить своего представителя.
Одновременно указывает о том, что уведомлен о дате судебного заседания лишь за 2 дня, то есть 13 мая 2014 года, в связи с чем был лишен возможности письменно, либо лично обосновать свои доводы, пригласить защитника, участвовать в судебном заседании.
ФИО13 настаивает на том, что заявления направлялись 09 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 10 декабря 2013 года, тем самым Грачев А.В. не мог ему дать ответ, направив 19 ноября 2013 года, как это указано судом.
Обращает внимание на то, что судом в нарушение Конституции Российской Федерации не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела в полном объеме, и с протоколом судебного заседания.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют апелляционное представление от 16 августа 2013 года, а также иные ходатайства и заявления.
Полагает, что следователь Грачев А.В. отказав в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Голикова Р.Е., причинил ущерб его конституционным правам, ограничил доступ к правосудию.
Ссылается на то, что следователь Грачев А.В. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не сообщение.
Анализируя апелляционное представление заместителя прокурора г. Арсеньева Голикова Р.Е., полагает, что в действиях последнего имеется состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Обращает внимание на то, что при назначении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязал следователя предоставить материалы по заявлению о преступлении. Однако, ознакомившись с материалами дела по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что в нем отсутствует его заявление о возбуждении уголовного дела, материалы проверок и итоговое решение. В связи с чем настаивает о неполноте рассмотрения его жалобы судом.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что материал проверки исследован судом, однако в самом материале по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ этих материалов нет. В связи с чем полагает, что его ознакомили не со всем делом.
Просит постановление суда отменить, признать действия следователя Грачева А.В. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом, 14 октября 2013 года ФИО13 начальнику МО МВД России «Арсеньевский» направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора г. Арсеньева Голикова Р.Е., которое передано по подследственности в СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю.
Заместителем руководителя следственного отдела Грачевым А.В. 19 ноября 2013 года принято решение об отказе в проведении проверки по заявлению ФИО13 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
По таким обращениям заявители письменно уведомляются руководителем Следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.
В порядке ст. 144 УПК РФ проверке подлежит не любое заявление гражданина, а лишь сообщение о преступлении.
По приговору Арсеньевского городского суда от 09 августа 2013 года ФИО13 осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпасов. Не согласившись с приговором заместитель прокурора г. Арсеньева Голиков Р.Е принес апелляционное представление, которое подлежало оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, заместитель руководителя следственного отдела Грачев А.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для организации и проведении по заявлению ФИО13 проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ опровергается материалами дела из которого следует, что 13 мая 2014 года ФИО13 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2014 года в 16 часов 30 минут. Копия постановления о назначении судебного заседания ему вручена (л.д. 32).
Участие заявителя ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции в рассмотрении дела не признано судом обязательным, о времени и месте судебного заседания извещался, представителя в суд не направил.
Материал по заявлению ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора г. Арсеньева был запрошен судом и исследовался в судебном заседании, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода судьи, секретаря и прокурора при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.
Из материалов дела следует, что копии материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ получены ФИО13 21 июля 2014 года (л.д. 70). При этом, сам ФИО13 не отрицает в апелляционных жалобах, что получил протокол судебного заседания, постановление суда и материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО13 (в порядке ст. 125 УПК РФ) на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Грачева А.В. отказано оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка