Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-496/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-496/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми С. от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми С. от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц службы судебных приставов, считая, что в их действиях, связанных с исполнением решения суда о ее выселении, имеются признаки преступлений, в том числе предусмотренных ст. 330 УК РФ.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе О. считает, что содержание обжалуемого постановления суда подтверждает неполноту проведенной органами следствия проверки по ее сообщению о преступлениях. В обоснование своей позиции указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года полностью дублирует постановление от 10 марта 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконных действиях судебных приставов по изъятию принадлежащего ей имущества. Обращает внимание на то, что следователем было проигнорировано указание Пермской краевой прокуратуры от 12 ноября 2019 года об отмене постановления от 10 марта 2019 года ввиду неполноты проверки. Оспаривает вывод суда об отсутствии в сообщении о преступлении довода о совершении судебными приставами преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а именно о ее принудительном выселении из дома в период действия обеспечительных мер, принятых судом. Обращает внимание на то, что данный факт установлен в постановлении заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Перми М. от 25 января 2019 года, и подтверждает ее доводы о допущенных судебными приставами нарушениях при изъятии и утрате принадлежащего ей имущества. С учетом изложенного просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела, по заявлению О., содержащему, по ее мнению, сведения о совершенном преступлении, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми С. была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 27 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов по ст.ст. 158, 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мотивы принятого решения в постановлении приведены и вытекают из анализа документов, собранных в ходе проверки.
Проверка проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в ее ходе был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, в том числе перечисленных в постановлениях руководителя следственного органа, прокурора, которыми были отменены предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению заявителю, О. отправлены.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о том, что проверка проведена с достаточной полнотой, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установил.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и значимости указанных в жалобе обстоятельств для принятия решения по заявлению являются субъективным мнением заявителя, основаны на неверном толковании закона и, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым заявителю О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка