Определение Орловского областного суда от 13 апреля 2020 года №22К-496/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2020 года Дело N 22К-496/2020
13 апреля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до
3 месяцев 7 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<дата> ОД ОП N УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения в 20 часов 45 минут <дата> около <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> неустановленным лицом у ФИО4 женской сумки с денежными средствами и мобильным телефоном "Xiaomi Redmi 4Х", с причинением материального ущерба на общую сумму 11 000 рублей.
<дата> СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом, в период времени с 21 часа до 22 часов <дата> в подземном переходе, расположенном по адресу: <адрес>
<адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у ФИО5 дамской сумки с денежными средствами в сумме
1 800 рублей.
<дата> уголовное дело N поступило в СО ОП N СУ УМВД России по <адрес>, срок дознания по которому неоднократно продлевался, последний раз - <дата> до 3 месяцев
20 суток, а именно до <дата>, и в этот же день руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер
N.
По версии органов предварительного следствия к совершению вышеуказанных преступлений причастен ФИО1
4 февраля 2020 г. в 22 ч. 43 мин в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 5 февраля 2020 г. ему предъявлено обвинение по указанному преступлению.
6 февраля 2020 г. судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 апреля
2020 г., установлено время его фактического задержания - 17 часов <дата>
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 3 апреля
2020 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо получить результаты проведённой обвиняемому амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомить с её результатами заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, не позднее чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей. Кроме того, указала, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, носящего дерзкий характер, по месту регистрации не проживает длительное время, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на правильность принятого решения, а положенные судом в основу решения обстоятельства не дают основания полагать, что, находясь на свободе,
ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей, данные обстоятельства не подтверждаются никакими доказательствами, выводы суда в этой части основаны исключительно на предположении; обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в материалах уголовного дела нет ни одного письменного доказательства о том, что ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, также не имеется и рапортов сотрудников ОВД, заявлений свидетелей о том, что он им угрожал и они боятся, чтобы ФИО1 оставался на свободе; сторона защиты полагает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тем более оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-496/2020 Судья Бурцев Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка