Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22К-496/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22К-496/2015
г. Волгоград 16 января 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Шаловой О.Н.,
прокурора Бережновой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаловой О.Н. в интересах обвиняемого Чарквиани Г.З. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Чарквиани Г. З., <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 6 марта 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шалову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
2 января 2015 года СО-7 СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
6 января 2015 года Чарквиани Г.З. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
6 января 2015 года Чарквиани Г.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Евсеев С.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Чарквиани Г.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что Чарквиани Г.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию по делу.
11 января 2015 года суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Чарквиани Г.З. - адвокат Шалова О.Н. считает постановление суда незаконным. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушениями ст. 97, 99 УПК РФ, а также п.36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1988 года. В обоснование жалобы указывает, что доводы следователя о том, что Чарквиани Г.З. может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на потерпевших, свидетелей и иным путем сможет воспрепятствовать расследованию уголовного дела, либо уничтожить доказательства, не подтверждены конкретными доказательствами. Считает, что суд неправомерно учел и взял за основу при удовлетворении ходатайства тяжесть содеянного Чарквиани Г.З. и доказательства якобы причастности Чарквиани Г.З. к совершению преступления. Полагает, что по мотиву тяжести содеянного, закон не позволяет определить какая мера пресечения должны быть избрана в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, поскольку такого основания в УПК РФ не предусмотрено. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в данном случае в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена, мера пресечения отлична от уголовного наказания, не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного обвиняемым. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чарквиани Г.З. судья
обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Об обоснованности подозрения Чарквиани Г.З. в причастности к совершению преступления предоставлено достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании ему меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Чарквиани Г.З. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать полному и всестороннему расследованию уголовного дела, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Чарквиани Г.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами.
Судья не нашел оснований для применения Чарквиани Г.З. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Чарквиани Г.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Чарквиани Г.З. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности перевешивает требование уважения личной свободы.
Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Чарквиани Г.З. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также суда апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения по данному ходатайству.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому суждения суда апелляционной инстанции относительно собранных по делу доказательств не будут соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого Чарквиани Г.З. деяния, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья
принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Чарквиани Г.З. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно
процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Чарквиани Г.З. допущено не было. Требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 января 2015 года не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок предварительного следствия может быть продлен на сроки и в порядке, определенные ст. 162 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № <...> возбуждено 2 января 2015 года.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чарквиани Г.З. срок следствия в установленном ст. 162 УПК РФ порядке продлен не был, это срок составляет 2 месяца и заканчивается 2 марта 2015 года.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого только в рамках возбужденного уголовного дела, и не может быть применена за его пределами, то есть превышать установленные сроки следствия.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Чарквиани Г.З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона, избрал ему меру пресечения за пределами установленного законом срока следствия по уголовному делу № № <...> то есть до 6 марта 2015 года включительно.
Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, то есть до 2 марта 2015 года включительно. В связи с этим в постановление судьи необходимо внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2015 года в отношении Чарквиани Г. З. изменить:
- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого Чарквиани Г.З. по 2 марта 2015 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаловой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
