Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №22К-4961/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-4961/2014
 
г. Волгоград 18 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Бобкова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Самсонова <П.В.> на бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворена. Признано незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Самсонова П.В. в отношении должностного лица УФСКН России по Волгоградской области Губанова Р.А., на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Черной Ю.П. и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ Волгоградской области Бобкова М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления и оставлении жалобы Самсонова П.В. без удовлетворения, суд
установил:
СамсоновП.В. подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в июне 2014 года он обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области с сообщением о преступлении, совершённом оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области Губановым Р.А. На данное обращение им был получен ответ от ... № № <...> о направлении его заявления в прокуратуру Волгоградской области, поскольку вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета, в нём не содержится, а органы Следственного комитета не осуществляют контроль за деятельностью УФСКН России. Считая, что его заявление о преступлении, совершённом должностным лицом, подлежало рассмотрению в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) СУ СК России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ по его сообщению о преступлении.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы Самсонова П.В. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», указывает, что руководством следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области заявителю было дано мотивированное разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Обращает внимание на то, что заявление Самсонова П.В. было зарегистрировано как входящий документ и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации, при этом заявитель был письменно уведомлен руководством СУ СК РФ по Волгоградской области о принятом решении с разъяснением ему права и порядка его обжалования. Отмечает, что в ответе были указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Ссылаясь на положения ст. 140, 141 УПК РФ указывает, что субъективное восприятие заявителем в качестве преступления определенных юридически значимых действий и событий, с которыми он не согласен, основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не является. По мнению автора представления, органом предварительного следствия был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению заявителя, поскольку последним приведены лишь неподкрепленные конкретными фактами предположения о совершении должностным лицом УФСКН России по Волгоградской области противоправных действий. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы Самсонова П.В.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
При судебном рассмотрении жалобы Самсонова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судьёй были нарушены.
Как следует из представленных материалов, ... в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области поступило заявление Самсонова П.В., в котором он сообщил, что ... он по просьбе оперуполномоченного УФСКН России по Волгоградской области Губанова Р.А., с которым состоял в хороших дружеских отношениях, в ... районном суде ... при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания по уголовному делу по обвинению Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Самсонов П.В. просил принять данное заявление к производству, провести весь комплекс проверочных мероприятий, предусмотренных законом, и принять надлежащие меры реагирования.
... заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области данное обращение Самсонова П.В. было направлено в прокуратуру Волгоградской области для организации рассмотрения по существу, поскольку вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации, в обращении не содержится.
Признавая незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, судья в постановлении указал, что следственным управлением не принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Самсонова П.В. о противоправных действиях должностного лица УФСКН РФ по Волгоградской области.
Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершённом или готовящемся преступлении. Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов.
В своём обращении в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Самсонов П.В. сообщил о даче им заведомо ложных показаний в суде. При этом он не просил привлекать кого-либо к уголовной ответственности.
Однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания и не учтено, что на стадии досудебного производства оценка наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Удовлетворяя жалобу Самсонова П.В., суд также не учёл, что предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить его доступ к правосудию.
Из представленных материалов, в том числе из текста жалобы Самсонова П.В., поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не является лицом, чьи права и законные интересы может затрагивать принятое заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области решение о направлении обращения заявителя прокурору Волгоградской области. Из жалобы заявителя не усматривается, в чём конкретно выразилось нарушение его прав принятым должностным лицом Следственного комитета решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об удовлетворении жалобы Самсонова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года за № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
Учитывая, что заявление Самсонова П.В. не содержало сведений, указывающих на признаки преступления, оснований для проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Заявление Самсонова П.В. было рассмотрено в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявитель был письменно уведомлён о принятом решении. В ответе заместителя руководителя отдела процессуальной проверки указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что принятое решение не затрагивает прав и законных интересов Самсонова П.В., его доступ к правосудию не затруднен, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года по жалобе Самсонова <П.В.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Жалобу Самсонова <П.В.> на бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении должностного лица УФСКН России по Волгоградской области Губанова Р.А., оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка