Постановление Приморского краевого суда от 28 декабря 2021 года №22К-4960/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-4960/2021







г.Владивосток


28 декабря 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
с участием:
прокурора Храмцова С.П.,
защитника - адвоката Цой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела N.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Храмцова С.П., также полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по <адрес>, СУ УМВД РФ по <адрес>, выразившиеся в непроведении предварительного следствия по уголовному делу, неустановлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, неисполнении постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 04.02.2020.
09.11.2021 Уссурийским районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе ФИО1, анализируя положения уголовно-процессуального закона и излагая хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу и перечисляя перечень конкретных действий следователей, которая является аналогичной той, которую заявитель указывал в суде первой инстанции, выражает несогласие с постановлением суда, утверждая, что бездействие должностных лиц существенным образом нарушило его права, как участника уголовного судопроизводства, на защиту прав и его законных интересов в качестве потерпевшего от преступления, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, на объективное, полное и всестороннее расследование преступления. Просит отменить постановление, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе не выполнено.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалоб надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как установлено судом первой инстанции 16.09.2019 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его денежные средства путем переводов из открытых в банках на его имя счетов.
06.11.2019 по результатам проведенной доследственной проверки следователем СО ОМВД России по <адрес> Войтковой К.В. по данному факту возбуждено уголовное дело N по п.п. "в,г" ч.3 ст. 158 УК РФ, о чем в адрес заявителя направлено уведомление за исходящим N от 06.11.2019, также следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись 05.01.2020 и в этот же день произведен допрос ФИО1 в качестве потерпевшего.
06.01.2020 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя Дупляковой В.И. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
04.02.2020 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> постановление следователя Дупляковой В.И. от 06.01.2020 о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу признано незаконным и необоснованным. Уголовное дело направлено Уссурийскому городскому прокурору для организации производства по делу.
12.02.2020 заместителем Уссурийского городского прокурора постановление следователя Дупляковой В.И. от 06.01.2020 о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу отменено.
27.03.2020 производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу возобновлено и поручено следователю Дупляковой В.И.
В последующем должностными лицами следственного отдела предварительное расследование по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось для производства дополнительного расследования.
20.10.2021 следователем СО ОМВД России по <адрес> Ивановой Т.В. вновь принято процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако в этот же день указанное выше постановление следователя отменено заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Прохоренко Н.В. как преждевременное, производство предварительного следствия поручено следователю Ивановой Т.В., которой в этот же день уголовное дело принято к производству.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 04.02.2020, было исполнено, поскольку постановление следователя Дупляковой В.И. от 06.01.2020 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу было отменено прокурором, предварительное расследование по делу было возобновлено.
Помимо этого судом первой инстанции указано, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, подлежащих уголовной ответственности, в том числе признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, допрошены в качестве свидетелей сотрудники банка "Хоум Кредит Банк", направлены запросы и поручения, получены разрешения суда о получении в банках персональных данных лиц, куда были переведены денежные средства с банковской карты потерпевшего, о получении в сотовых компаниях персональных данных абонентов, осуществлявших телефонные звонки ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что доводы жалобы ФИО1 в части нарушений, допущенных должностными лицами УМВД России по <адрес>, вытекают из существа доводов жалобы о неисполнении постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 04.02.2020, в связи с чем, отклоняются судом, и поскольку в настоящее время уголовное дело N находится в стадии предварительного расследования, окончательное решение по делу не принято, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих необходимость принятия мер судебного реагирования, судом не установлено.
Кроме того, как видно из представленного материала, в заседании суда по ходатайству помощника прокурора было приобщено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, внесенное в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес>, в котором указано, что при изучении уголовного дела N установлено, что следователем СО ОМВД по <адрес> неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и городской прокуратурой; неприняты своевременные меры, направленные на окончание следствия, что свидетельствует о факте допущенной волоките, и как следствие нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, что является не допустимым.
Указанные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей следователем, а также вследствие отсутствия ведомственного контроля за ходом предварительного расследования по уголовному делу и деятельностью подчиненных со стороны руководства СО ОМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, наличие требования заместителя городского прокурора Бутова И.В. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, на которые судья указал в своем постановлении, сделав вывод об отсутствии бездействий должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела N, указывают на существенные противоречия в выводах суда.
Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие в выводах суда существенных противоречий, которые могли повлиять на решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи, которое не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения, проверить и дать оценку всем доводам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 09.11.2021 по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела N, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка