Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №22К-4959/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4959/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,
адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер N 204504,
при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бартенева Г.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым Губачев Сергей Вячеславович, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый, осужден по части 3 статьи 30, пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Губачев С.В. признан виновным в том, что в период времени с 10 до 11 часов 30 августа 2019 года, незаконно проникнув в хранилище - огороженную территорию дома <адрес>, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества: 8 полиэтиленовых труб, металлической решетки, 20 уголков профнастила, 7 профилей, мотка сетки "рабица", 2 стремянок, 3 металлических монтировок, 5 секций забора из "рабицы", 3 сковород, 2 профильных труб, самовара, лома металла в виде старых кастрюль, половников, противней, духовых шкафов, решеток, общей стоимостью 38 000 рублей, принадлежащих ФИО13 с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В судебном заседании, как следует из приговора, Губачев С.В. виновным себя признал, но показал, что его брат предложил помочь соседу - погорельцу в поселке Новониколаевский собрать с его участка мусор и металл и сдать его. Он согласился. Они на автобусе поехали туда, начали собирать металл с участка ФИО13., часть вынесли за ворота на улицу, однако пришел сосед, начал на них кричать, вызвал полицию. Они все занесли обратно и уехали. Брат не говорил ему, что они берут металл без разрешения хозяина.
В дальнейшем он (Губачев С.В.) подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых подробно рассказал обстоятельствах совершения преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Бартенев Г.А. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и вынести в отношении Губачева С.В. оправдательный приговор. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как покушение на кражу, поскольку, по мнению защитника, действия Губачева С.В., который собрал часть имущества на участке потерпевшего, намереваясь сдать его в пункт приема металлолома, носили подготовительный характер, не были непосредственно направлены на совершение преступления, были отдалены от окончания преступления на неопределенное время. Кроме того, как следует из жалобы, суд необоснованно квалифицировал действия Губачева С.В. как хищение, совершенное из иного хранилища, поскольку придомовая территория не может рассматриваться как иное хранилище.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шакиров А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 389.15 УПК РФ в качестве оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, определены: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из приговора, суд признал установленным лишь то, что 30 августа 2019 года Губачев С.В. через незапертые ворота незаконно проник на огороженную придомовую территорию дома, откуда пытался похитить принадлежащее ФИО13 имущество.
В приговоре не определено, по каким признакам придомовая территория, где хранилось похищаемое имущество, признана судом иным хранилищем.
Выводы суда относительно способа проникновения Губачева С.В. в иное хранилище (на придомовую территорию), изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В приговоре указывается, что осужденный проник через ворота, однако согласно показаниям потерпевшего ФИО13., приехав на место он обнаружил, что сзади участка отогнут лист профильного настила, из которого изготовлена ограда. В дальнейшем он починил забор.
Вход на участок, как следует из показаний ФИО13., осуществляется через две металлические калитки. Обе калитки были заперты, одна - на навесной замок, а вторая - на реечный замок. По приезду он обнаружил, что калитка сзади участка открыта.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о признании придомовой территории домостроения ФИО13 иным хранилищем и определения способа проникновения Губачева С.В. в хранилище.
Также в приговоре суда (и в предъявленном осужденному обвинении) не определено, на какой стадии действия Губачева С.В., направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены и пресечены свидетелем ФИО19
При описании события преступления в приговоре (и в предъявленном осужденному обвинении) указано лишь, что Губачев С.В. пытался похитить принадлежащее ФИО13. имущество.
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО19. следует, что осужденный и его брат вытаскивали с участка металлические изделия. Когда он (ФИО19 пресек их действия, Губачев С.В. и его брат начали затаскивать металлические изделия обратно на участок. Аналогичные показания давал в ходе дознания и Губачев С.В.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для определения стадии преступления (приготовления или покушения), что оспаривается в апелляционной жалобе защитником.
Кроме того, квалифицирующим признаком преступления, за которое осужден Губачев С.В., суд признал хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако потерпевший ФИО13. в суде не допрошен.
Из заявления о совершенном преступлении следует, что стоимость похищенного лома черного металла составляет около 10000 рублей, а в дальнейшем эта сумма возросла до 38000 рублей, однако в ходе дознания и в суде не выяснялось, как определялась стоимость металлолома, принадлежащего ФИО13
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор как не отвечающий требованиям статьи 297 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению в настоящем заседании суда апелляционной инстанции не подлежат. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционной жалобы, дать надлежащею оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты в их совокупности, и в зависимости от полученных результатов принять решение в строгом соответствии с законом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губачева С.В. с учетом данных о его личности суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года в отношении Губачева Сергея Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губачева С.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бартенева Г.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка