Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-4959/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-4959/2014
г. Волгоград 17 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
заявителя В.Р.П.,
представителя заявителя - адвоката Д.Л.Д., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 17 ноября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя В.Р.П. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2014 г., в соответствии с которым
жалоба В.Р.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Тракторозаводскому района г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Д.М.Е. от 14 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя В.Р.П., выслушав заявителя В.Р.П., представителя заявителя - адвоката Д.Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
В.Р.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по Тракторозаводскому района г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Д.М.Е. от 14 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГУЗ "<.......>", не оказавших медицинскую помощь её сыну В.А.А.
В обоснование жалобы указала, что в действиях врачей ГУЗ "<.......>" имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, так как работники данного медицинского учреждения не выполнили действий, необходимых для спасения жизни пациента В.А.А. Полагает, что процессуальная проверка следователем проведена неполно, необъективно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.
постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2014 года жалоба В.Р.П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.Р.П. просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её жалобу. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её жалобы, при этом не принял во внимание, что проверка по её заявлению старшим следователем проведена неполно. Считает, что суд не в полном объёме исследовал материалы проверки, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что лечение сына проводилось некачественно, ему вводили лекарственные препараты, от которых ухудшилось состояние его здоровья. После её обращения в следственные органы экспертное исследование назначено спустя более четырёх месяцев. При этом о назначении экспертного исследования её не уведомили, с перечнем вопросов не ознакомили, лишив возможности задать интересующие вопросы. При проведении комиссионного судебно-медицинского исследования ГКУЗ "<.......>" 16 апреля 2012 года в состав комиссии входили врачи - фтизиатр и терапевт и не привлечены кардиолог и врач-фармаколог; на исследование не предоставлена вся медицинская документация, в частности, из кардиологического отделения больницы <.......>. Экспертами исследовался только период с 20 по 23 ноября 2011 года, тогда как её сын находился на лечении с 03 октября 2011 года. Экспертами не исследовался гистологический и биологический материал, изъятый при патологоанатомическом вскрытии, не на все поставленные вопросы даны ответы. Считает, что экспертные исследования проведены не в полном объёме, без привлечения необходимых специалистов и по делу необходимы дополнительные исследования, в том числе и биологического материала умершего, которые возможны в условиях экспертного учреждения г. Москвы. Обращает внимание, что фактов нарушения больным режима лечения не отмечено, а потому можно сделать вывод о том, что лечение проведено некачественно. В ходе проверки старшим следователем не дана оценка соблюдению медперсоналом стандартов оказания медицинской помощи при заболеваниях, имевшихся у её сына.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Изучение материалов показало, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о необоснованности выводов старшего следователя об отсутствии в действиях врачей состава преступлений, и эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При рассмотрении заявления В.Р.П. о совершённом преступлении данные требования закона старшим следователем выполнены.
Как следует из представленного материала, по заявлению В.Р.П. о совершении преступления врачами ГУЗ "<.......>" проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены лица, обладающие сведениями о спорном вопросе, а именно: заведующая стационарным отделением медицинского учреждения Я.Г.М., заместитель главного врача Ф.И.А., врач-патологоанатом К.Н.П., заведующая судебно-химическим отделением ГКУЗ "<.......>" В.И.А., младший медицинский персонал, лицо, которое находилось на лечении вместе с В.А.А., заявитель; проведены экспертные исследования для установления причины смерти В.А.А. и определения правильности тактики проводимого лечения, а также истребованы документы, необходимые для принятия решения по поступившему заявлению.
Из представленных материалов, экспертных исследований, проведённых экспертами высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз, усматривается, что диагноз В.А.А. поставлен правильно и тактика лечения выбрана правильная. При этом эксперты учли информацию о заболеваниях, находящуюся в медицинской карте стационарного больного В.А.А. с момента его поступления в лечебное учреждение ГУЗ "<.......>" до летального исхода, а также в медицинской карте о нахождении на лечении В.А.А. в кардиологическом отделении МУЗ <.......>. В состав экспертной комиссии входили врач-фтизиатр и врач-терапевт высшей квалификационной категории.
По результатам проверки органом предварительного расследования установлено, что фактов, свидетельствующих о совершении врачами в отношении В.А.А. преступлений, установлено не было.
Поскольку проведённой проверкой не установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ, старший следователь принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Р.П.
Как следует из представленных материалов, заявление В.Р.П. о преступлении принято и проверено в установленном законом порядке. При этом вывод старшего следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основан на совокупности доказательств, собранных в результате проверки. В ходе проверки старшим следователем заявления В.Р.П. она не была лишена возможности заявлять ходатайства, связанные с назначением и производством экспертиз и постановке дополнительных вопросов экспертам. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление старшего следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о назначении экспертизы соблюдён, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Высказанные заявителем В.Р.П. сомнения в заключениях экспертных исследований в связи с непредставлением медицинской документации в полном объёме, непривлечением врача-кардиолога суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Для дачи заключения экспертам предоставлены имеющиеся в отношении В.А.А. медицинские документы, которые получены, в том числе, по запросам следственных органов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с подробным приведением мотивов принятого решения, и оснований для признания решения должностного лица незаконным или необоснованным не имеется.
Доводы В.Р.П. о том, что проверка по её заявлению проведена неполно и суд незаконно отказал в удовлетворении её жалобы, являются необоснованными. Суд обоснованно в соответствии ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Вопреки доводам заявителя, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не вошёл в оценку доказательств и не допустил нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и в части проведения экспертных исследований. Суд не может обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ.
Из ответа ФГБУ "<.......>" следует, что проведение исследования в целях определения медицинских препаратов, вводимых В.А.А., в том числе их дозировка, возможно только при наличии биологического материала внутренних органов и биологических жидкостей. Ввиду того, что судебно-медицинское исследование трупа В.А.А. не производилось, отсутствуют результаты первичных лабораторных исследований и необходимый биологический материал, а также в связи с давностью смерти В.А.А. (23 ноября 2011 года), провести исследование в целях определения (установления) медицинских препаратов, в том числе их применённую дозировку, не представляется возможным.
Дав оценку всем вышеперечисленным обстоятельствам в совокупности, суд правильно пришёл к выводу о том, что старший следователь принял обоснованное решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судом, не причинило ущерба конституционным правам В.Р.П. и не затруднило доступ к правосудию, поскольку несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в судебном порядке.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы В.Р.П. о незаконности постановления старшего следователя сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2014 года старшим следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы В.Р.П. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Тракторозаводскому района г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Д.М.Е. от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В.Р.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.И. Ермакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
