Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4959/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-4959/2014
г. Владивосток 05 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Урбанович О.Н.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Находка Понкратенко А.Ю. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОМВД России по г.Находка Наговицыной Е.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказано. Изменена мера пресечения в отношении ФИО1 26.10.1983 года рождения на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение прокурора, настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, адвоката, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 п. «б» ч.3 ст.228.1; ст.30 ч.3 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
... Находкинским городским судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июля 2014 года включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 п. «б» ч.3 ст.228.1; ст.30 ч.3 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В связи с невозможностью окончания расследования по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края в ходатайстве следователя отказано, ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Находка Понкратенко А.Ю. не согласен с постановлением суда, просит отменить. Оспаривает выводы суда, указывая, что на момент задержания ФИО1 по месту регистрации не проживал, преступления им совершены в составе организованной группы, и он являлся организатором данной группы. Исходя из особенностей совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, последний реально может продолжить заниматься преступной деятельностью. Фактически, основания, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО8 срока содержания под стражей. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах при их объективной оценке.
Как верно указал суд в постановлении, доводы следователя фактически основаны на тяжести предъявленного ФИО10 обвинения, а в остальной части объективно не подтверждены. В то же время, тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для содержания лица под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности изложенных выводов суда, который учел, в том числе сведения о личности и семейном положении обвиняемого, его отношение к инкриминируемым преступлениям, сотрудничество с органами предварительного следствия.
Вопреки доводам представления, установленные судом ограничения и запреты в отношении ФИО10, исключат возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Временное проживание ФИО10 на момент задержания в арендуемой квартире не свидетельствует само по себе о его возможности скрыться от органов предварительного следствия. Домашний арест в отношении ФИО10 избран по месту его регистрации с проживанием совместно с матерью.
Доводы представления о совершении ФИО10 преступлений в составе организованной группы в качестве организатора данной группы несостоятельны и не подтверждены, поскольку ФИО10 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
