Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4958/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4958/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жарова В.О.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Шинбергенова И.Т.
защитника - адвоката Швецовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шинбергенова И.Т., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года,
которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав последнего, защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Шинбергенов И.Т. обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора (адрес) ФИО5
Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Возвращая жалобу для соответствующего оформления, суд указал, что в поступившей жалобе не содержится достаточных данных для ее рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шинбергенов И.Т., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и рассмотреть жалобу коллегиально, в составе трех судей и с его участием.
В своей жалобе Шинбергенов И.Т. указывает, что он не согласен с решением заместителя прокурора (адрес) ФИО5 об отказе в возбуждении дела по вновь открывшемся обстоятельствам, который неправомерно отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию и просил суд обязать прокуратуру вынести постановление о возобновлении производства согласно ст.417 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции не может удовлетворить просьбу осужденного Шинбергенова И.Т. о рассмотрении его жалобы в составе трех судей, поскольку, законодательством не предусмотрено рассмотрение данного материала коллегиально, указанная категория дел рассматривается судьёй единолично.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершенного деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права на повторное обращение в суд.
Суд, изучив доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, выразившиеся в обжаловании решения заместителя прокурора (адрес) ФИО5, обоснованно возвратил жалобу в адрес Шинбергенова И.Т. в связи с тем, что в тексте жалобы имеются противоречия: заявитель указал, что он обжалует действия заместителя прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ и то, что его жалоба подана в соответствие с ч. 3 ст. 416 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Шинбергенова И.Т. не являются основаниями к отмене постановления судьи, которое является правильным. Убедительных доводов, по которым постановление судьи подлежит отмене, заявителем не указано.
Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, так как из представленного материала следует, что из текста жалобы Шинбергенова И.Т. не усматривается, по каким основаниям она подана, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сведений, необходимых для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не содержится.
Довод осужденного о том, что судья при рассмотрении его жалобы нарушила положения части 1 статьи 63 УПК РФ о том, что судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием, не состоятельны, не обоснованны, поскольку, доказательств того, что было отменено решения по жалобе, по тому же предмету и вынесенного с участием судьи, Шинбергеновым И.Т. в судебном заседании и поданной жалобе не предоставлено.
То обстоятельство, что при подготовке к судебному заседанию суд принял решение о возврате жалобы заявителю, не может свидетельствовать о затруднении доступа к правосудию и причинении ущерба конституционным правам и свободам Шинбергенова И.Т., поскольку суд разъяснил ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шинбергенова И.Т..
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года, которым жалоба Шинбергенова И.Т. возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда
Председательствующий В.О. Жаров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
