Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4958/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4958/2014
 
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Саблиной Н.В.,
защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 662 от 12.08.2014г.,
подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 26 июня 2014 года СО Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
27 июня 2014 года в 15 часов 55 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
29 июня 2014 года по ходатайству органа предварительного следствия, Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 26 августа 2014 года включительно.
На данное постановление суда подозреваемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда рассмотреть вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает, что вину признал полностью, скрываться от следствия не намерен, написал явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшим, иск не заявлен, имеет стабильный доход, так как занимается ремонтами, состоит на учете у нарколога, имеет ВИЧ заболевание и нуждается в лечении, которое он не получает, находясь в следственном изоляторе, данные сведения не может подтвердить справкой, просит сделать запрос в Краевой центр борьбы со СПИДом. Считает, что с учетом его состояния здоровья он предрасположен к туберкулезу, болел пять раз пневмонией. Кроме этого указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которому он помогает.
В возражениях старший помощник транспортного прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её. Также ФИО1 пояснил, что в настоящее время им выполнены требования ст. 217 УПК РФ и материалы уголовного дела в отношении него переданы в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу. Приобщил справку о наличии у него заболевания - ВИЧ инфекции.
Прокурор Саблина Н.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Разрешая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.
Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.
Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, нигде не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекаемый к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, характеризующийся неудовлетворительно, по месту регистрации не проживающий, состоящий на учете у нарколога, желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производство по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что в нем отсутствуют и также не были представлены стороной защиты медицинские документы, которые бы подтверждали болезненное состояние подозреваемого ФИО1 и невозможность по состоянию здоровья содержания его в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, в силу положений перечня заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых наличие заболевания должно быть подтверждено медицинскими документами. Однако таких данных суду апелляционной инстанции представлено не было.
Обсуждая вопрос о наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и желании ему помогать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это обстоятельство не является безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 не имеет официального источника дохода, зарабатывает случайными заработками, сын проживает с бывшей женой, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он не сможет должным образом помогать своему сыну, поскольку не имеет официального источника дохода.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.
Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время ФИО1 подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
Имеющимися в деле и исследованными в суде материалами подтверждается причастность ФИО1 к содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка