Постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года №22К-4955/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4955/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528852 от 27.07.2021 года, в интересах < К.С.С. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2021 года апелляционные жалобы заявителя Кухарева С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Кухарева Станислава Сергеевича в части требования о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.04.2021 года, прекращено; которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным бездействия старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < К.С.С. >, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < К.С.С. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы не было обеспечено обязательное участие приглашенного заявителем защитника, в связи с чем нарушено право заявителя пользоваться помощью защитника. Цитирует обжалуемое постановление, свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и считает, что вывод суда о том, что в настоящее время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и на этом основании нарушения прав заявителя нее усматривается, является неверным и основан на неверном толковании закона. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и указывает, что постановлением об избрании меры пресечения от 02.04.2021 года были ограничены права и свободы заявителя, в частности право передвижения, гарантированное ст.27 Конституции РФ. Считает, что для последующей судебной защиты и восстановления нарушенного права в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ требуется признание указанного постановления незаконным, что подтверждается судебной практикой. Ссылается на ст.50 УПК РФ, ст.51 УПК РФ и напоминает, что заявителем было направлено ходатайство о приглашении защитника и об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено, не было обеспечено право на защиту, не был привлечен к участию в деле защитник. Ссылается на ст. 7 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.6 УПК РФ и просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель < К.С.С. > не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного решения суда, поскольку в судебном заседании не установлено факта удовлетворения жалобы с теми же доводами прокурором либо начальником дознания. Считает, что таким образом суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя по непредусмотренным законом основаниям, и настаивает на том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу. Повторяет доводы основной апелляционной жалобы и просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
25.03.2021 года отделом дознания УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12101030001000515 в отношении < К.С.С. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
02.04.2021 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. в отношении подозреваемого < К.С.С. > избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15.04.2021 года < К.С.С. >.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.04.2021 года, и признании незаконным бездействия старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части признания незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.04.2021 года, прекращено; в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным бездействия старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А., отказано.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.04.2021 года отменено постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. от 12.04.2021 года с учетом положений ч.1 ст.100 УПК РФ, указанное постановление направлено прокурору Западного административного округа и < К.С.С. > 12.04.2021 года. Также суд первой инстанции указал, что поскольку постановление от 02.04.2021 года отменено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок, то оснований для признания незаконным бездействия дознавателя не имеется. Также суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для приостановления производства по уголовному делу до рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя 17.05.2021 года было допущено нарушение прав заявителя на защиту.
Согласно представленным материалам 28.04.2021 года судебное заседание было отложено на 17.05.2021 года, о чем заявитель был надлежащим образом извещен.
Ходатайство заявителя < К.С.С. > о приглашении защитника Васадзе Г.В. и об отложении судебного разбирательства было отправлено в суд 16.05.2021 года после окончания рабочего времени, при этом, зарегистрировано было 17.05.2021 года, то есть в день судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности известить надлежащим образом адвоката Васадзе Г.В. о судебном заседании, назначенном на 17.05.2021 года.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходатайстве не содержится сведений об уважительным причинах неявки самого заявителя, обязательное участие же адвоката при рассмотрения жалобы заявителя не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Заявитель не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления для участия в судебном заседании адвоката или представителя, подачи письменных обращений, а также другими, предусмотренными законом способами.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.04.2021 года было отменено постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. от 12.04.2021 года.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.04.2021 года, прекращено; которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным бездействия старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Сбытовой Е.А., отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка