Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4954/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4954/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Храмова К.Г. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хромина А.О.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Э.А. и по апелляционным жалобам осужденного Храмова К.Г. и адвоката Ульянова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года, которым
Храмов Константин Германович, <данные изъяты> судимый:
- 06 декабря 2011 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту "а" части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; 22 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;
- 14 сентября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 22 января 2020 года освобожден по постановлению суда от 11 января 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 25 дней (не отбыто 11 месяцев 13 дней);
осужден
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании пункта "б" части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к наказанию по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября 2016 года окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 23 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Храмова К.Г., выступление адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Храмов К.Г. признан виновным в тайном хищении денежных средств Н.Е. в размере 20000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им 12 октября 2019 года в <данные изъяты> г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Храмов К.Г. свою вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Э.А. просит приговор суда изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2019 года. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал обоснованность применения пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ и указал на принятие решения об отмене условно-досрочного освобождения, однако ошибочно в резолютивной части на данную отмену не указал.
В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 158 УК РФ и применить статью 73 УК РФ, назначив минимальное наказание. Полагает, что действия Храмова К.Г. квалифицированы неверно, поскольку согласно показаниям потерпевшей ее доход составляет более 60000 рублей. Считает, что ущерб в размере 20000 рублей для потерпевшей не может являться значительным, поскольку он меньше дохода потерпевшей на треть. С точки зрения адвоката, мнение потерпевшей о значительности ущерба не может являться безусловным основанием для квалификации преступления по признаку значительности. Кроме того, считает, что судом не мотивирован отказ в применении части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Храмов К.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия он содействовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Храмова К.Г. является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Н.Е. о том, что в гостях у А.В. она обнаружила пропажу денежных средств из своей сумки в сумме 20 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход не превышает 50000 рублей, а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ущерб ей частично возмещен;
- показаниями свидетеля А.В.., согласно которым к ней в гости пришла Н.Е.. В квартире также находились Храмов К.Г., В.Г,, А.А, и девушка по имени А. Через некоторое время ей стало плохо, после чего ее увезли в больницу на машине скорой помощи. Вернувшись домой, она легла спать. Проснувшись, от Н.Е. она узнала, что у последней пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые находились в ее сумке. Позднее А.А, сообщил ей, что видел в руках у Храмова К.Г. денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Храмов К.Г. также ей признался, что похитил денежные средства, принадлежащие Н.Е..;
- показаниями свидетеля В.Г, о том, что он вместе с А.В. Храмовым К.Г., А.А, и девушкой по имени А. находился в квартире. Позднее к ним присоединилась Н.Е. Находясь в квартире, его брат Храмов К.Г. попросил денег у Н.Г.., после он лег спать. В последующем несколько дней вместе с Храмовым К.Г. он употреблял спиртные напитки, которые последний приобретал на свои деньги, происхождение которых ему показалось странным, поскольку последний нигде не работает. Позднее Храмов К.Г. сообщил ему, что похитил денежные средства у Н.Е.
- аналогичными показаниям В.Г, показаниями свидетеля А.А,
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Храмова К.Г. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий ХрамоваК.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката и осужденного о необходимости квалификации действий последнего по части 1 статьи 158 УК РФ являются несостоятельными.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Сумма похищенных денежных средств составила 20 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела и показаний потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал значительным ущербом, мотивировав принятое решение.
Как следует из показаний потерпевшей ее ежемесячный доход не превышает 50 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение денежных средств в размере 20 000 рублей поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, причинив значительный ущерб. Частичное возмещение причиненного ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством, но оно не влияет на квалификацию содеянного.
Наказание Храмову К.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применению статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания Храмову К.Г, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его раскаяние в содеянном, состоянием здоровья его самого и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Храмова К.Г., суд правомерно признал рецидив преступлений. При этом вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку условно-досрочно Храмов К.Г. был освобожден 22 января 2019 года по постановлению суда от 11 января 2019 года, а не в 2020 году, как ошибочно указано в приговоре.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого вида наказания ввиду наличия тяжелого заболевания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о состоянии его здоровья были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ему наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания Храмова К.Г. под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи установлено не было.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту "б" части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Приведя в описательно-мотивировочной части приговора необходимые мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения Храмову К.Г. условно-досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части приговора суд первой инстанции соответствующего решения не принял и назначил осужденному окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение.
В данной части доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными. Резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября 2016 года.
Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Храмова К.Г. под стражей, поскольку указание на соответствующий пункт и часть статьи 72 УК РФ является недостаточным.
Храмов К.Г. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим в резолютивной части приговора следует указать, что в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с момента фактического задержания и содержания под стражей с 23 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора следует удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года в отношении Храмова Константина Германовича изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием
- об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября 2016 года;
- о зачете в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания и содержания под стражей с 23 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Во вводной части утонить дату условно-досрочного освобождения осужденного, указав 22 января 2019 года по постановлению суда от 11 января 2019 года вместо 22 января 2020 года по постановлению суда от 11 января 2020.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Каримовой Э.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвоката Ульянова Д.А. и осужденного Храмова К.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
