Постановление Брянского областного суда от 25 марта 2020 года №22К-495/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 22К-495/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении следователя ФИО5
Заслушав после доклада судьи мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки в отношении следователя ФИО5 в порядке, установленном, ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указывал на незаконность и необоснованность вступившего в законную силу в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недопустимость доказательств, сфальсифицированных следователем, на основании которых он был осужден. В связи с этим полагал необоснованным отказ заместителя руководителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки в отношении следователя ФИО5 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылался на наличие частного определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены недостатки при составлении данным следователем процессуальных и следственных документов, положенных в основу приговора суда в отношении заявителя.
Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года в принятии жалобы отказано с возвращением заявителю с приложенными к жалобе материалами.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить незаконное постановление, а также признать действия заместителя руководителя ФИО11, отказавшему заявителю ДД.ММ.ГГГГ в проведении в отношении следователя ФИО5 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения. Считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление принято без разбирательства его жалобы по существу. Обращает внимание на то, что им получено только постановление, в то время как суд указал, что возвращает ему жалобу с материалами, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что необходим иной порядок рассмотрения его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лиц, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из представленного материала, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО6 осужден по ч.4 ст. 134 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> из следственного управления по <адрес> поступило обращение ФИО6 о фальсификации доказательств и допущенных нарушениях следователем ФИО5 при расследовании данного уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ обращение осужденного рассмотрено и заместителем руководителя следственного отдела ФИО4 отказано ФИО6 в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения.
При вынесении обжалуемого постановления судьей правильно установлено, что настоящая жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически оспаривается вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение должностного лица, которое не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал в принятии жалобы к производству.
Принятое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное понимание действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не влекут отмены принятого судебного акта.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что им не получены приложенные к жалобе материалы, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы без фактической проверки изложенных в ней доводов, не основаны на законе, поскольку на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не предусмотрено назначение судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение судебного решения, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка