Постановление Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 года №22К-4951/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4951/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 7 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Казначейского В.В.,
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
заявителя Шинбергенова И.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шинбергенов И.Т. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата), которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение заявителя Шинбергенова И.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Шинбергенов И.Т. обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника управления прокуратуры Оренбургской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Коннова А.Г.
Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) в принятии жалобы заявителя Шинбергенова И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Шинбергенов И.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нарушение его Конституционных прав, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что, по его мнению, жалоба должна была быть принята к производству судом и рассмотрена по существу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам заявителя суд обоснованно отказал в принятии жалобы Шинбергенова И.Т. к производству и свой вывод мотивировал.
Правильно указал суд, что заявление Шинбергенова И.Т. неподсудно Сакмарскому районному суду Оренбургской области.
Как усматривается из материала Шинбергенов И.Т., отбывающий наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по Оренбургской области, расположенным в Акбулакском районе Оренбургской области, являясь осужденным Оренбургским областным судом, обжалует действия (бездействия) начальника управления прокуратуры Оренбургской области, связанные с обжалованием приговора.
Поскольку направление материала по подсудности уголовно-процессуальный закон не предусматривает, суд обоснованно руководствовался положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и отказал в принятии жалобы неподсудной ему.
Кроме того, жалоба, поданная Шинбергеновым И.Т., не содержит предмета обжалования, о чем верно указал суд.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
В своей жалобе Шинбергенов И.Т. ставил вопрос о не рассмотрении прокурором его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду возникновения вновь открывшихся обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.
При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПКРФ жалобы и верно установлено судом, заявитель, обращаясь в прокуратуру Оренбургской области, фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем его жалоба не подлежала разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица прокуратуры Оренбургской области не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Шинбергенов И.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка