Постановление Оренбургского областного суда от 14 октября 2014 года №22К-4949/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4949/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием прокурора Курлыкова М.А.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора (адрес) ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего апелляционное представление, заявителя ФИО1 об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) об отмене постановления следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО6 от (дата) о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление заместителя прокурора от 1 августа 2014 года признанно незаконным и необоснованным; должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО7 указывает, что суд вопреки требованиям ст.125 УПК РФ в постановлении дает оценку законности вынесенного постановления следователя от 21 июля 2014 года о прекращении уголовного дела, вместе с тем считает, что суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Кроме этого, отмечает, что в обжалуемом постановлении содержались требования, направленные на принятии органами предварительного расследования законного и обоснованного решения по уголовному делу, в том числе доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Полагает, что по результатам дополнительного следствия следственный орган может прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, что по причине неполноты следствия сделать не представляется возможным.
Просит отменить постановление, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 считает постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО6 от (дата) прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемой по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.
Постановлением заместителя прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от (дата) отменено. Уголовное дело направлено в следственный орган для организации предварительного следствия.
Отменяя постановление заместителя прокурора, суд в обжалуемом постановлении указал, что при наличии акта об амнистии уголовное преследование прекращается независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства находится уголовное дело, и при этом одним из главных условий прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии является согласие на то подозреваемого ( обвиняемого) и лишь в случае возражений последнего производство по уголовному делу производится в общем порядке с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, и также считает, что прекращение уголовного дела на основании акта амнистии влечет прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, в ходе расследования уголовного дела должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Положение п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ не содержит каких-либо исключений из правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирания, проверки и оценки доказательств.
Направляя уголовное дело в следственный орган для организации предварительного следствия заместитель прокурора области в постановлении от (дата) указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо устранить нарушения, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение. При этом было указано на конкретные нарушения, связанные с установлением всех обстоятельств, подлежащих, по мнению автора данного постановления, доказыванию по преступлениям, по которым обвинялась ФИО1
Кроме того, доводы старшего помощника прокурора ФИО7 в апелляционном представлении о незаконности обжалуемого постановления, в связи с тем, что суд дает оценку законности вынесенного старшим следователем постановления, являются обоснованными. По смыслу ст.125 УПК РФ, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает данным требованиям, поэтому не может быть признанно законным и обоснованным.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом характера допущенного судом первой инстанции нарушения оно может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления заместителя прокурора (адрес) ФИО5 от (дата), находит необходимым жалобу ФИО1 на данное постановление, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2014 года об отмене постановления заместителя прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) отменить.
Жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка