Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22К-4946/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-4946/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника подозреваемого Коваля В.О. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № 008970 от 22 октября 2014 года и удостоверение № 1162,
рассмотрел в судебном заседании от 23 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Коваля В.О. - адвоката Старченкова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым
Ковалю <.......><.......>, несудимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.
Выслушав выступления защитника подозреваемого Коваля В.О. - адвоката Андросовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
... следственной службой УФСКН РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Коваля В.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ, в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
... в 18.00 часов Коваль В.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... старший следователь по ОВД следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области Лохов Ю.А. с согласия заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области Мартынова А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Коваля В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в его обосновании, что Коваль В.О. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, данное преступление направлено против здоровья населения, Коваль В.О. не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств. Полагал, что Коваль В.О., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, а опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Коваля В.О. - адвокат Старченков Д.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято только на основании тяжести совершённого преступления. Полагает, что суд не дал должной оценки личности Коваля В.О.: он ранее не судим, инвалид детства третьей группы, является студентом очного отделения 2 курса ВолГАСУ, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы. Указывает, что очные ставки со свидетелями произведены, оснований полагать, что Коваль В.О. может повлиять на свидетелей, в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что Коваль В.О. в связи с очным обучением находится на иждивении у своих родителей, которые полностью его обеспечивают. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В статьях 97 и 99 УПК РФ содержатся основания для избрания меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Данные требования закона судьёй выполнены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя по ОВД следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области Лохова Ю.А. об избрании в отношении подозреваемого Коваля В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Коваля В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.
При решении вопроса об избрании в отношении Коваля В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Коваль В.О. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и, учитывая данные о личности Коваля В.О., его возраст, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании Ковалю В.О. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
Доводы адвоката Старченкова Д.В. о том, что ссылка суда о реальной возможности Ковалем В.О. оказать давление на свидетелей, основана на предположениях, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как вышеуказанные выводы суда о достаточности оснований для удовлетворения ходатайства следователя, основаны на представленных в суд материалах, в том числе материалах, характеризующих личность обвиняемого, расследуемых по делу обстоятельств общественно-опасного деяния. Данные выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката Старченкова Д.В. суд исследовал и дал оценку всем документам, характеризующим личность Коваля В.О., что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ходатайство судом рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос избрания в отношении Коваля В.О. иной меры пресечения судом также обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для его избрания.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Сведения о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Коваль В.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваля <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Коваль В.О. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка