Постановление Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года №22К-4946/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-4946/2014
 
г. Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым
жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО5, заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО6, заместителя прокурора Советского района ... ФИО7 - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО4 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... в суде его устное заявление о преступлении и письменные приложения к нему о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 было принято и направлено судом в СО по Советскому району СУ СК РФ по ... . Однако в результате бездействия руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО5 и заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО6 заявление не зарегистрировано, проверка не проведена, о принятых мерах заявителю не сообщено. Данная ситуация сложилась по причине отсутствия контроля за работой Следственного комитета со стороны заместителя прокурора Советского района г ... ФИО7, который в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 137 обязан не реже 1 раза в месяц проводить проверки исполнения закона органами дознания и следствия. Просил признать незаконными действия руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО5, заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО6, заместителя прокурора Советского района ... ФИО7
Постановлением суда первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, заявителю предложено конкретизировать требования жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда противоречит требованиям Закона, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит нормы о возврате жалобе заявителю при наличии в жалобе фамилии, имени, отчества заявителя, его адреса, его полномочий, а также фактов, говорящих о нарушении должностными лицами федеральных законов и прав граждан. Это же утверждает и Определение Конституционного суда № 508-О-О от 21.10.2008.
Ссылка в постановлении суда на ст. 7 УПК РФ несостоятельна, так как неисполнение работниками СО по Советскому району СУ СК РФ по ... и прокуратуры Советского района ... УПК РФ, совместного приказа от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», ведомственных приказов Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», касающихся не регистрации, не учёта и не разрешения заявления о преступлении, является невыполнением ими своих обязанностей, которые нарушают права и интересы граждан по доступу к правосудию.
Степень ответственности каждого должностного лица устанавливается только судом в ходе судебного заседания при изучении всех представленных виновными доказательствами своей вины, либо невиновности.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 197-ФЗ на должностных лиц, действия которых обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Гражданин освобождается от ответственности доказывать незаконность обжалуемых действий и ответственность за нарушение правил учёта, регистрации, разрешение заявлений о преступлении возлагается как на руководство СО по ... , так и на прокуратуру района.
Считает, что судья намеренно вернул жалобу и в очередной раз пытается затянуть рассмотрение жалобы. Указывает, что это обычная практика в Советском районном суде ... , когда судья не хочет рассматривать жалобу в силу своей ангажированности, то возвращает жалобу, чтобы в дальнейшем это дело рассматривал другой судья. В обоснование доводов указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена, поскольку копия постановления не вручалось в течение 1 месяца и, только после подачи жалобы была вручена в суде 27.06.2014.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил её ходатайством о вынесении по итогам рассмотрения его жалобы частного постановления в адрес заместителя прокурора Советского района ... ФИО7
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как установил суд первой инстанции, поданная ФИО1 жалоба не отвечает требованиям закона, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие конкретно нарушения допущены непосредственно руководителем СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО5 и заместителем руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по ... ФИО6 Не обоснованно, каким образом отсутствие контроля за действиями работников Следственного отдела СУ СК в рамках предусмотренных приказами Генерального прокурора РФ полномочий, со стороны заместителя прокурора ФИО7, нарушают права и законные интересы заявителя (л.д. ...).
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из жалобы от ... в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обжаловал бездействие руководителя СО по Советскому району ... СУ СК РФ по ... ФИО5, заместителя руководителя СО по Советскому району г ... СУ СК РФ по ... ФИО6, заместителя прокурора Советского района ... ФИО7 в связи с подачей им ... устного заявления о преступлении и письменного дополнения в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое было направлено судом ... в СО по Советскому району ... СУ СК РФ по ... (л.д. ...). Однако сведений о регистрации указанного заявления и принятия по нему какого-либо решения в адрес заявителя не поступили.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю, поскольку в ней приведены достаточные доводы и указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушены.
При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно- процессуального закона о законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 389_15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела фактически жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от ... судом первой инстанции не рассмотрена по существу.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Советского районного суда ... от ... подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда и направлением материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения этой жалобы, то есть оценивать действия (бездействия) должностных лиц и, соответственно, реагировать на такие нарушения путём вынесения частного постановления в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ, поэтому ходатайство ФИО1 о вынесении по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы частного постановления в адрес заместителя прокурора Советского района ... ФИО7 не подлежит рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом доводов, изложенных в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с порядком рассмотрения обращений заявителя в Советском районном суде ... судьи Пархоменко Д.В., а также о допущенной волоките, о не направлении копии постановления ФИО14, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как не относящиеся к предмету апелляционного обжалования в пределах настоящего апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389_20, ч.ч. 1, 2 ст. 389_22, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... края от ... по жалобе ФИО1, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Ходатайство ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес заместителя прокурора Советского района ... ФИО7 - оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Дондик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка