Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4945/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4945/2014
г. Оренбург 14 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юсупова Р.Ш. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года, которым жалоба Юсупова Р.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора (адрес) от 7 августа 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
Юсупов Р.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. прокурора *** Оренбургской области *** Е.В. от 7 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной им жалобы на ответ прокурора Горюновой Е.В. по заявлению Юсупова Р.Ш. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя СО по *** СУ СК России по *** *** Д.В.
постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года Юсупову Р.Ш. в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с решением суда, Юсупов Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, причиняет ущерб его конституционным правам и огранивает доступ к правосудию.
Полагает, что прокурором *** Е.В. нарушены положения ч. 1 ст. 124 УПК РФ в части срока рассмотрения поступившей жалобы.
Ссылается на то, что и.о. прокурора *** *** Е.В. не вправе была давать оценку своим же действиям, поскольку ранее рассматривала жалобу заявителя.
Просит отменить постановление.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные требования закона судом были оставлены без внимания.
Как следует из предоставленных материалов, (дата) в прокуратуру *** Оренбургской области поступило заявление Юсупова Р.Ш. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя СО по *** СУ СК РФ по Оренбургской области *** Д.В.
(дата) заместителем прокурора *** *** Е.В. в адрес Юсупова Р.Ш. был направлен ответ, согласно которому доводы заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя *** Д.В. признаны необоснованными. В частности в ответе указано, что заявитель Юсупов Р.Ш. фактически выражает несогласие с приговором Медногорского городского суда от (дата), в части установления времени совершения преступления ***, в соответствии с которым он признан виновным по ч. *** ст. *** УК РФ. Прокурор так же обращает внимание, что данным приговором установлена дата совершения *** преступления и приговор вступил в законную силу.
Кроме того, заявителю Юсупову Р.Ш. было сообщено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.
(дата) Юсуповым Р.Ш. в адрес прокурора г*** направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой заявитель Юсупов Р.Ш. указывает, что его заявление в органы прокуратуры содержало повод для возбуждения, в соответствии с п. 2 ст. 415 УПК РФ, производства по приговору от (дата) в отношении ***. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просил:
-возобновить производство по уголовному делу в отношении *** в виду вновь открывшихся обстоятельств;
- собрать материал проверки по его заявлению о привлечении следователя *** Д.В. к уголовной ответственности с последующим направлением по подследственности в СУ СК РФ по Оренбургской области;
- сообщить о принятом решении в установленные сроки.
(дата) и.о. прокурора *** Оренбургской области *** Е.В. вынесено постановление, которым жалоба Юсупова Р.Ш. признана необоснованной и оставлена без рассмотрения.
Довод заявителя Юсупова Р.Ш. о том, что и.о. прокурора *** *** Е.В. не вправе была давать оценку своим же выводам, поскольку ранее рассматривала жалобу заявителя, является несостоятельным, поскольку приступив к исполнению обязанностей прокурора *** Оренбургской области она была наделена всеми правами и обязанностями, входящими в компетенцию замещаемого должностного лица.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение и.о. прокурора *** Е.В. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Юсупова Р.Ш., либо затруднить его доступ к правосудию.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.
Таким образом, суду первой инстанции следовало принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, поскольку в данном случае заявитель Юсупов Р.Ш. фактически выражает несогласие с позицией должностных лиц органов прокуратуры об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года в отношении Юсупова Р.Ш. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить.
Производство по жалобе заявителя Юсупова Р.Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора *** Оренбургской области *** Е.В. от 7 августа 2014 года - прекратить. Апелляционную жалобу заявителя Юсупова Р.Ш. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
