Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4945/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4945/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 27 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
обвиняемого Андреева Е.С. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Журавлева В.Ю., представившего ордер № <...> от ... , удостоверение № <...> от ... ,
защитника Андреева С.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Андреева Е.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 г., по которому в отношении
Андреева Е. С., родившегося ... в ... , <.......>, <.......>, <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области о продлении срока содержания под стражей;
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 2 ноября 2014 г.
Выслушав выступление обвиняемого Андреева Е.С. и его защитника - адвоката Журавлева В.Ю., защитника Андреева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
28 мая 2009 г. Андреев Е.С. осуждён Кировским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
31 марта 2014 г. приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2009 г. судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда был отменён и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 г. уголовное дело в отношении Андреева Е.С. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания Андреева Е.С. под стражей продлён до 5 июля 2014 г.
16 июня 2014 г. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 г. в части продления обвиняемому Андрееву Е.С. срока содержания под стражей отменено, срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён на 2 месяца до 5 июля 2014 г.
2 июля 2014 г. прокуратурой Волгоградской области уголовное дело № <...> возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, установлен срок дополнительного следствия до 2 августа 2014 г.
3 июля 2014 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён по 2 августа 2014 г.
25 июля 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 2 ноября 2014 г.
30 июля 2014 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён по 2 ноября 2014 г.
19 августа 2014 г. судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда постановление от 30 июля 2014 г. изменено, продлён срок содержания под стражей Андрееву Е.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 2 октября 2014 г.
Старший следователь Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Яровой Н.А. с согласия начальника Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Андреева Е.С. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 2 ноября 2014 г. включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Андреева Е.С. истекает 2 октября 2014 г., однако окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: ознакомить обвиняемого Андреева Е.С. и его защитника, с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, обеспечив достаточный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимый для принятия судьёй решения в порядке, предусмотренном ст.227. 228 УПК РФ. Кроме того следователь указал, что изменение ранее избранной меры пресечения в отношении Андреева Е.С. на иную, не связанную с содержанием под стражу невозможно, так как Андреев Е.С. может заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу, а опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По постановлению судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 г. удовлетворено ходатайство следователя следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области о продлении срока содержания под стражей Андреева Е.С.; продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева Е.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 2 ноября 2014 г.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Андреев Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судья Федоров А.А. не имел права рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении него, поскольку ранее, 3 июня 2014 г., в постановлении указал ложные, надуманные сведения, порочащие его честь и достоинство. Отмечает, что постановление противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ, «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и, суд лишил его права на справедливое, объективное и беспристрастное разбирательство уголовного дела. Утверждает, что решение было заведомо незаконно и необоснованно, поскольку 29 сентября 2014 г. был отклонён отвод судье Федорову А.А. заявленный им. Сообщает, что в протоколе судебного заседания указаны неверные сведения. Полагает, что судья продлил срок содержания под стражей формально, без учёта указанного следователем в ходатайстве объёма следственных действий, а также без учёта доводов стороны защиты. Заявляет, что из-за незаконных действий сотрудников УФСКН Росси по Волгоградской области содержится под стражей 9 лет 7 месяцев и лишён общения с семьёй. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Андрееву Е.С., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились.
Судья, принимая данное решение, обоснованно учёл тяжесть предъявленного обвинения Андрееву Е.С., наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, другие данные о его личности, что дало суду основание полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь наказания, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, судья учёл обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей: ознакомить обвиняемого Андреева Е.С. и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, обеспечив достаточный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимый для принятия судьёй решения в порядке, предусмотренном ст.227, 228 УПК РФ.
Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Андреева Е.С. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Судьёй установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не отпали и не изменились, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. О наличии каких-либо новых обстоятельств, ранее суду не известных, не сообщено. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Андреева Е.С. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Андреева Е.С. данной меры пресечения, не установлено.
Ранее принятое в отношении Андреева Е.С. решение судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не исчерпало себя, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих ему право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемого.
Вышеуказанные основания суд апелляционной инстанции находит существенными и достаточными для содержания обвиняемого под стражей, что соответствует интересам общества и обеспечивает проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем считает невозможным применить к Андрееву Е.С. иную, более мягкую меру пресечения.
В постановлении судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены основания необходимости продления срока содержания Андрееву Е.С. под стражей, подтверждённые материалами дела, являющиеся достаточными для принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Федоров А.А. не имел право рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении него, в виду того, что ранее, ... в постановлении указал ложные, надуманные сведения, порочащие его честь и достоинство, являются несостоятельными, поскольку это не следует из представленных материалов.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судебное решение заведомо незаконное и необоснованное, поскольку 29 сентября 2014 г. был отклонён заявленный им отвод судье Федорову А.А., является безосновательным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ из представленных материалов не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания указаны неверные сведения, является несостоятельной.
Как следует из представленных материалов, обвиняемым Андреевым Е.С. заявлялись замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2014 г., которые постановлением судьи от 9 октября 2014 г. отклонены в полном объёме.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников УФСКН Росси по Волгоградской области, приведших его к длительному содержанию под стражей, являются несостоятельными, поскольку вопрос о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов не подлежит рассмотрению при продлении обвиняемому срока содержания под стражей и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы обвиняемого Андреева Е.С. и его защитников, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что следственные действия с Андреевым Е.С. по делу не проводятся, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено обжалование действий (бездействия) следователя в ином порядке. Кроме того, как видно из представленных материалов 24 сентября 2014 г. Андрееву Е.С. предъявлено обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Андрееву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст.108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Андрееву Е.С., судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учётом доводов жалобы, не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Как следует из представленных материалов 16 июня 2014 г. апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 г. в части продления обвиняемому Андрееву Е.С. срока содержания под стражей отменено, срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён на 2 месяца до 5 июля 2014 г.
3 июля 2014 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён по 2 августа 2014 г.
19 августа 2014 г. судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2014 г. изменено, продлён срок содержания под стражей Андрееву Е.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 2 октября 2014 г.
29 сентября 2014 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда срок содержания под стражей Андрееву Е.С. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 2 ноября включительно.
Учитывая, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева Е.С. с 5 мая 2014 г. по 2 ноября 2014 г. составляет 5 месяцев 27 суток, то в резолютивной части постановления следует вместо «5 месяцев 23 суток» указать «5 месяцев 27 суток».
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Андреева Е. С. изменить:
в резолютивной части вместо «5 месяцев 23 суток» указать «5 месяцев 27 суток».
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Андреев Е.С. содержится в <.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка