Постановление Приморского краевого суда от 06 августа 2014 года №22К-4944/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-4944/2014
 
г. Владивосток 06 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 ордер № 594 от 06.08.2014г.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ..., зарегистрированному по адресу : ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, содержащемуся под стражей с ... ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством видеоконференц-связи, его защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия по уголовному делу № №, возбужденному СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ.
10.01.2014 г. подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12.01.2014 г. постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2014 года включительно.
17.01.2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Постановлениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей, последний раз 10.06.2014года срок содержания под стражей продлен до 6 - ти месяцев, т.е. до 10.07.2014 года включительно.
02.07.2014г. руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10.09.2014 г.
04.07.2014г. с ходатайством в суд о продлении срока содержания по стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился ст.следователь СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю Ляшко П.В., указав, что срок содержания под стражей истекает 10.07.2014 г., в связи с чем, его необходимо продлить на 02 месяца 00 суток, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключение строительно-технической судебной экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Данное уголовное дело представляет собой особую сложность, вызванную длительным временем производства судебных экспертиз. Полагает, что основания, послужившие избранию указанной меры пресечения не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее был судим за преступление против жизни и здоровья, после его совершения, принял меры к уничтожению следов преступления и сокрытию орудия преступления, его местонахождение было установлено сотрудниками уголовного розыска в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Владивостоку как семейный дебошир, состояние здоровья позволяет ему содержаться в СИЗО. Полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, а также оказать давление на свидетелей, поскольку ему известны места их проживания, чем воспрепятствует производству по делу.
09.07.2014 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, с обжалуемым постановлением суда не согласен, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указав, что доводы следователя являются необоснованными, поскольку доказательств, что он может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать правосудию, угрожать свидетелям, не имеется. Кроме того судом не был учтен его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие регистрации и постоянное место жительства. Также суд незаконно, в нарушение УПК РФ и ч.1 ст.49 Конституции РФ, сослался в своем решении на тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инкриминируемые ему деяния он не совершал, доказательств его вины в деле не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев.
Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, объем следственных действий, который необходимо выполнить дополнительно, особую сложность расследования уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Так из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого (характеризуется по месту жительства отрицательно), а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.
Доводы защиты о том, что судом при вынесении решения не были учтены его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства несостоятельны, поскольку данные обстоятельства судом были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако вывод суда был сделан на основе совокупности всех исследованных обстоятельств по делу.
Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться безусловными обязательными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на иную не связанную с лишением свободы, поскольку данные обстоятельства, не снижают общественной опасности личности, а также не исключают совершение им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд при продлении меры пресечения незаконно сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления, являются также несостоятельными, поскольку согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд учел, в силу ст. 99 УПК РФ как тяжесть совершенного преступления, так и личность обвиняемого, проверив также наличие обоснованных подозрений для привлечения его к уголовной ответственности.
Доводы жалобы в той части, что суду не были представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения, является в том числе, «может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться». Судом было учтено, что ФИО1 после совершения преступления, принял меры к уничтожению следов преступления и сокрытию орудия преступления, чем оказал противодействие скорейшему раскрытию данного преступления; местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками уголовного розыска в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Доказательств того, что обвиняемый не имеет намерений скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, объективно также ничем не подтверждено.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Кроме того, данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности ФИО1, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении указанных преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, также не имеется.
Доводы обвиняемого ФИО1, что указанные преступления он не совершал, в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины, не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции по жалобе о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопрос об оценке доказательств вины ФИО1, с позиции их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о его виновности (невиновности), относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2014 года в отношении Миронова Сергея Геннадьевича - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка