Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4942/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4942/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием прокурора Тарханова В.В.
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>5 и <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на следующее имущество, исключив право собственников распоряжаться данными объектами недвижимого имущества и совершать действия, связанные с отчуждением, сроком на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2021 года:
1. -жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>;
-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>;
-земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;
-земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, зарегистрированное на <ФИО>5
2. -нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>;
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>;
-нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: г. <Адрес...>, зарегистрированное на <ФИО>6
3. -кран башенный "SGТ 6015 TLS"; автомобиль "Тоуота Camry" ();
-автомобиль "Mercedes-Benz АМG S 63 4 Matic" ();
-автомобиль "Mercedes-Benz CLS 350D 4 Matic" (), зарегистрированное на ООО "<...>".
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в производстве с которым соединены уголовные дела, возбужденные по п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.198, ч.1 ст.198, ч.1 ст.198, п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срока наложенного ареста на недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 и <ФИО>6 считают необоснованным продление срока ареста на имущество, не принадлежащее <ФИО>7 В обоснование указывают, что имущество ими было приобретено на денежные средства, которые получены от продажи ранее принадлежавшей недвижимости и другого имущества, а также финансовых накоплений. Так, ранее <ФИО>5 владела квартирой в г. Краснодаре и в г. Сочи, после реализации которых было приобретено имущество, а именно 2 квартиры в г. Краснодаре. Также у <ФИО>5 были личные накопленные денежные средства, которые использовались для вложения в недвижимость. <ФИО>6 приобрел нежилые помещения после продажи автокрана, который был продан в марте 2020 г. К тому же у <ФИО>6 также имелись личные денежные средства, которые он вложил в данную недвижимость. <ФИО>6 владел автокраном на протяжении нескольких лет, оказывая услуги по аренде техники. В связи с указанными фактами, <ФИО>7 к вышеуказанному имуществу не имеет никакого отношения. Просят постановление изменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении ареста на принадлежащее им части имущества: жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес...>., жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес...>, нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес...>, нежилое помещение, расположенное по адресу <Адрес...>, <Адрес...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственного управления СУ России по КК находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении <ФИО>7 и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.198, ч.1 ст.198, ч.1 ст.198, п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ.
Согласно материалам дела, предварительным следствием установлено, что в период с 06.09.2017 по 12.05.2020 <ФИО>7, являясь фактическим руководителем ООО "<...>" (далее - Общество), действуя по предварительному сговору с директором Общества <ФИО>8 и иными лицами, в том числе из числа сотрудников ООО ДК "<...>", под видом 4 и 5 этапов строительства двух многоквартирных домов, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, не имея намерений осуществить и окончить строительство указанных домов, стали привлекать денежные средства граждан путем заключения договоров участия в долевом строительстве, вводя их в заблуждение относительно возможности окончить строительство, получая денежные средства, которые потерпевшие, находясь под воздействием обмана, вносили в кассу и на расчетный счет ООО "<...>".
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, <ФИО>7, <ФИО>8 и иные лица, взятые на себя обязательства по заключенным договорам не исполнили, денежные средства в сумме не менее 300 млн. руб. не возвратили, похитив их и распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб дольщикам в особо крупном размере.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что при осуществлении коммерческой деятельности указанными лицами совершены преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов, в том числе с организации, а также преступление, связанное с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по КК <ФИО>9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее <ФИО>5, <ФИО>6, ООО "<...>", мотивировав свое ходатайство тем, что срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, истекает 20.03.2021 г., однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, кроме того основания для применения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, не отпали. Кроме того, у органов следствия имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество фактически принадлежит обвиняемому <ФИО>7, право собственности на которое он зарегистрировал, в том числе, на своих родственников.
Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на недвижимое имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на <ФИО>5, <ФИО>6, ООО "ДК <...>", исключив право собственников распоряжаться данными объектами недвижимого имущества и совершать действия, связанные с отчуждением, сроком на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2021 года:
1. жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, зарегистрированное на <ФИО>5
2. нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, зарегистрированное на <ФИО>6
3. кран башенный "SGТ 6015 TLS"; автомобиль "Тоуота Camry" (); автомобиль "Mercedes-Benz АМG S 63 4 Matic" (); автомобиль "Mercedes-Benz CLS 350D 4 Matic" (), зарегистрированное на ООО "<...>" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
