Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4942/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-4942/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) С.В.В.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н., действующего в интересах обвиняемого С.В.В., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым в отношении
С.В.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.В.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н., действующий в интересах обвиняемого С.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в основу принято судом решения о продлении срока содержания под стражей, положена лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения.
Ссылается на то, что выводы суда о том, что С.В.В., находясь под домашним арестом, допускал общение с потерпевшим, оказывал на него психологическое воздействие и то, что у суда имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует установлению истины по делу, не имеют никаких достоверных подтверждений.
Ссылается на то, что на момент продления срока содержания под стражей суд не имел достоверных сведений о том, что С.В.В. нарушал запреты и ограничения, наложенные судом при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста от 01.05.2020 года.
Обращает внимание, что судом не учтено, что С.В.В. ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет крепкие социальные привязанности, семью, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 29 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении С.В.В.
01 мая 2020 года Ленинградским районным судом Краснодарского края в отношении С.В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2020 года включительно.
29 июня 2020 года Ленинградским районным судом Краснодарского края мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.В.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания обвиняемого С.В.В. под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется С.В.В., относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 29 июля 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить местонахождение А.А.В., повторно его допросить в связи с возникшими противоречиями, допросить С.П.В., С.О.М., предъявить С.В.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С.В.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку, находясь под домашним арестом, допускал общение с потерпевшим и оказывал на него психологическое воздействие, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как после совершения инкриминируемого деяния умалчивал о произошедшем, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого С.В.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого С.В.В. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена С.В.В. с учетом данных о его личности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований, препятствующих содержанию С.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности С.В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопрос о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого С.В.В. не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, которым в отношении С.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пырхова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
