Постановление Псковского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-494/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-494/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием:
прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого Р.Э.,
защитника Забавина В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р.Э. и его защитника Забавина В.К. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2020 года, которым обвиняемому
Р.Э., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого Р.Э. и защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
04 января 2020 года следователем СУ УМВД России по <****> Я.А. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).
20 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления Р.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 21 января 2020 года ему предъявлено обвинение.
Постановлением Псковского городского суда от 21 января 2020 года в отношении Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 25 июня 2020 года срок предварительного следствия в очередной раз продлен начальником СУ УМВД России по <****> С.С. до 8 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2020 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Р.Э. также неоднократно продлевался. 02 июля 2020 года Псковским городским судом в очередной раз продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 03 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Э. находит необоснованным утверждение следователя о невозможности завершения расследования ввиду недостаточной доказательной базы, об особой сложности уголовного дела, а также о его (Р.Э.) возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Со ссылкой на предъявление ему обвинение по одному преступлению, в основу которого положены результаты ОРМ, оспаривает довод следствия о необходимости увеличения доказательной базы, делая вывод о неэффективности проводимого по делу расследования.
Выражая несогласие с утверждением следователя о трудностях проведения следственных мероприятий обусловленных карантинными мерами, отмечает, что следователь при этом нашел возможность этапировать его в другой регион в период пандемии, неоправданно подвергая опасности, в связи с заболеванием <данные изъяты>.
Обращает внимание что, находясь под следствием, он лишен возможности одновременно заниматься преступной деятельностью, что, по мнению Р.Э., "лишено человеческой логики и здравомыслия".
Указывает на свою заинтересованность в скорейшем расследовании уголовного дела и установлении истины, в связи с чем скрываться от следствия и правосудия не намерен.
С учетом наличия прочных социальных связей, постоянного дохода, временной регистрации по месту проживания и разрешения проживать в квартире собственника Ч.А., а также его состояния здоровья просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Забавин В.К. в интересах обвиняемого Р.Э. полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на предположениях.
Ссылаясь на п. 13 ст. 109 УПК РФ указывает на отсутствие законных оснований рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, что лишило Р.Э. возможности высказать по нему свое мнение.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Забавина В.К. помощник прокурора города Пскова Зюзько О.Б. указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
По смыслу ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается. Рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие лица суд вправе только в случае нахождения данного лица на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.
Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей находит свое подтверждение также во взаимосвязанных с вышеназванными положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Между тем, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого Р.Э. При этом каких-либо документальных данных, исключающих возможность участия обвиняемого в судебном заседании в материалах дела не имеется.
Представленный следователем ответ из СИЗО от (дд.мм.гг.) (л.д.67) подтверждает лишь факт убытия обвиняемого Р.Э. (дд.мм.гг.) в другой СИЗО для прохождения судебно-психиатрической экспертизы и не свидетельствует о наличии препятствий для обеспечения судом участия обвиняемого в судебном заседании.
Кроме того, вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона в любом случае не исключают обязанности извещения судом лица о дате и месте судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения случае нахождения его в медицинском учреждении на экспертизе, что судом выполнено не было.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Р.Э. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с разрешением вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, он был лишен возможности, в том числе и через адвоката, осуществляющего его защиту, довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса и принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Р.Э. обвинения, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Р.Э. до рассмотрения ходатайства следователя по существу меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 27 июля 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Э. - отменить.
Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Э. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Установить срок содержания под стражей обвиняемого Р.Э. по 27 июля 2020 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка