Определение Орловского областного суда от 10 апреля 2020 года №22К-494/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2020 года Дело N 22К-494/2020







10 апреля 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бычкова Д.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области 19 марта 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому:
9 апреля 2014 г. Советским районным судом г. Брянска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бычкова Д.А., просивших об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
23 января 2020 г. следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения ФИО2 и ФИО1 на ФИО3 с применением ножа и хищения у потерпевшего сотового телефона, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
23 января 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
24 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
В тот же день судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2020 г. включительно.
Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 24 суток, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости за преступление против собственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. Расследование по делу находится на завершающем этапе, продление меры пресечения необходимо для выполнения требований постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., предоставления прокурору и судье достаточного срока для принятия решения по поступившему делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бычков Д.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что сведений о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материале не имеется, а выводы суда об этом основаны на предположениях. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, регистрацию на территории Брянской области, проживает с сожительницей и пятью детьми, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем. Кроме того, аналогичные выводы были сделаны судом при вынесении решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости, регистрации на территории Орловской области не имеет, привлекался к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Кроме того, в суде второй инстанции установлено, что уголовное дело поступило в Орловский районный суд для рассмотрения по существу, копия обвинительного заключения ФИО1 получена.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставился вопрос в жалобе адвоката и заявлении обвиняемого в суде, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данном этапе производства по делу.
Исследованные в суде сведения о наличие у ФИО1 места проживания в <адрес>, отсутствии со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений в ОП N 2 УМВД России по его месту жительства, данные на четверых детей, как и утверждение ФИО1 об отсутствии намерений скрываться, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области 19 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий

N 22к-494/2020 судья Емельянова И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка