Постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-4941/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-4941/2014
 
г. Краснодар 11 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Половченко А.А.
подозреваемого П.
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Половченко А.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Динского района Кириченко А.В. от 23.07.2014 г. об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району от 16.02.2010 года о прекращении в отношении П. уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, подозреваемого, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
П. обратился в Динской районный суд с жалобой о признании необоснованным постановление заместителя прокурора Динского района Кириченко А.В. от 23.06.2014 года, которым было отменено постановление следователя СО ОМВД России по Динскому району от 16.02.2010 г. о прекращении в отношении П. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Суд отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не принял все меры для объективного разбирательства жалобы, не истребовал у прокурора материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, ограничившись лишь заслушиванием доводов подозреваемого, защитника и представителя прокуратуры. Однако сторона защита не согласна с произвольным использованием полномочий прокурора, когда спустя 5 лет после совершения преступления, за которое П. уже понес суровое наказание в виде содержания под стражей в течение 14 суток в СИЗО и ИБС на стадии предварительного расследования, потери работы в администрации района, морального осуждения коллег, раскаялся в содеянном и был в полном соответствии с законом освобожден от уголовной ответственности. В то время прокурор Динского района согласился с постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении П.. В настоящее время заместитель прокурора района Кириченко по неясным мотивам пытается по надуманным основаниям пересмотреть принятое в отношении подозреваемого законное и справедливое решение. Потерпевший У. никаких жалоб и заявлений не подавал. Согласно ч.1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление следователя незаконным, должен отменить постановление о прекращении уголовного дела не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела, однако этого не сделал. Кроме того прокурор сделал вывод о неправильной квалификации следователем действий П., усмотрев, что в его действия ч.3 ст.159 УК РФ. Однако это не находит подтверждения в материалах уголовного дела, так как П. имел умысел присвоить только 120 000 рублей из передаваемых У. 500 000 руб., остальные он собирался внести в бюджет района за перевод земельного участка в другую категорию. Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора Динского района - незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района Кунов И.М. указывает, что судом было вынесно законное решение, поскольку на заместитель прокурора Динского района в рамках УПК РФ обоснованно вынес постановление по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № 918629. Согласно ст. 29 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора среди прочего является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, законность решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие. Согласно ст. 30 указанного Закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Пунктом 5.1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что прокурора вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Судом верно сделан вывод, что функции прокурора за деятельностью органов предварительного следствия не ограничиваются сроком, установленным ст. 214 УПК РФ, так как сроки давности по контролю прокурора за деятельностью органов следствия УПК РФ не предусмотрены. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении прокурора ошибочно указывается на основание прекращения уголовного дела, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в то время как следователь прекратил уголовное дело со ссылкой на ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием П., не является основанием для отмены принятого прокурором решения, поскольку несогласие прокурора с переквалификацией действий П. является самостоятельным основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования. Нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесение постановления заместителем прокурора не нарушены, постановление вынесено уполномоченном должностным лицом, в порядке, предусмотренном законом. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат и подозреваемый поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление суда, признать постановление заместителя прокурора района незаконным.
Прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по Динскому району 20.08.2009 года в отношении П. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением от 16.02.2010 г. следователь СО ОМВД России по Динскому району Т. действия П. переквалифицировала на ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекратила в связи с деятельным раскаянием.
Заместитель прокурора Динского района Кириченко А.В. усмотрел необоснованность переквалификации следователем действий П. и постановлением от 23 июня 2014 года отменил постановление следователя и уголовное дело направил начальнику СО ОМВД России по Динскому району для производства предварительного расследования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку контрольные функции прокурора за деятельностью органов следствия прямо предусмотрены Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации и в случае признания постановления следователя о прекращении уголовного преследования незаконным, прокурор вправе отменить его с вынесенным мотивированного постановления. Сроки давности по контролю прокурора за деятельностью органов следствия в УПК РФ не предусмотрены.
Как установлено судом, после изучения уголовного дела в отношении П.. прекращенного постановлением следователя СО ОМВД России по Динскому району Т. от 16.02.2010 года, заместитель прокурора в рамках, предоставленных прокурору статьями 37, 214 УПК РФ полномочий, вынес решение об отмене постановления следователя о прекращении в отношении П. уголовного преследования, не согласившись с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30-ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, считая, что следователем дана неверная правовая оценка действиям П. и собранным доказательствам по делу и направил уголовное дело для предварительного расследования.
Выводы адвоката о незаконности вынесения заместителем прокурора постановление, поскольку потерпевший никаких жалоб на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении П. не подавал, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку прокурор не связан с позицией потерпевшего и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» и нормами УПК РФ, согласно которым уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ (ст.37 УПК РФ).
Поэтому основания для признания незаконными действия заместителя прокурора района по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении П. - не имеется. Прокурор действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом.
Другие доводы адвоката относительности квалификации действий П. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. на 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, нарушений при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление заместителя прокурора Динского района Кириченко А.В. от 23.07.2014 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району от 16.02.2010 года о прекращении в отношении П. уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка