Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4941/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 года Дело N 22К-4941/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.,
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника подозреваемого - адвоката Молокановой Т.В., представившей ордер № 014878 от 24 октября 2014г. и удостоверение № 1422,
рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2014г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Фролова А.А. - адвоката Молокановой Т.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014г., которым в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Фролова А. А.ча, <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
отказано.
Этим же постановлением подозреваемому Фролову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 25 октября 2014г., которую постановлено исполнять по месту жительства Фролова А.А. в ... в ... , с возложением следующих запретов и ограничений:
- покидать без разрешения следователя пределы жилого помещения, в котором подлежит исполнению мера пресечения в виде домашнего ареста (кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также следователя и суда по их вызовам);
- общаться без разрешения следователя с участниками производства по настоящему уголовному делу, кроме защитника;
- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе в электронном виде, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью Интернет.
Разрешено:
- защитникам Фролова А.А. общаться с ним в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также посредством телефонной связи;
- использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитниками по уголовному делу и контролирующим органом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.
Исполнение постановления возложено на филиал по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области».
Выслушав защитника - адвоката Молоканову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа, мнение прокурора Черной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Фролов А.А. подозревается в получении им как должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
25 июня 2014г. по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4-х месяцев, то есть до 25 октября 2014г.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Фролов А.А. задержан 8 октября 2014г.
Заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаев А.А обратился в суд с ходатайством об избрании Фролову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Фролов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит совершать преступления, воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 10 октября 2014г. по ходатайству следователя и прокурора для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения срок задержания Фролова А.А. продлен на 72 часа.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014г. в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова А.А. отказано, последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Фролова А.А. - адвокат Молоканова Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа Исаева А.А.
Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учёл того обстоятельства, что постановление о возбуждении уголовного дела, по подозрению в совершении которого Фролов А.А. был задержан 8 октября 2014г., вынесено 25 июня 2014г., то есть более 3 месяцев назад. В течение этого периода времени Фролов А.А. неоднократно вызывался следователем для производства различных следственных действий, в том числе допросов и очных ставок, на которые Фролов А.А. являлся по первому требованию следователя.
Отмечает, что 8 октября 2014г. Фролов А.А. также самостоятельно явился по вызову заместителя руководителя следственного органа Исаева А.А., в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, где и был задержан.
Считает, что указанные обстоятельства опровергают вывод следствия о том, что Фролов А.А. может скрыться от органов предварительного расследования.
Указывает также, что все необходимые следственные действия по данному уголовному делу уже выполнены, срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался, в связи с чем вывод суда о том, что уголовное дело находится на начальной стадии предварительного расследования, является необоснованным.
Кроме того, отмечает, что Фролов А.А. имеет постоянное место жительства и работы, а органами предварительного следствия не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что Фролов А.А. имел намерение скрыться, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют представленные материалы, что Фролов А.А. хоть и подозревается в совершении тяжкого преступления, однако он ранее не судим, имеет постоянное место жительства.
Исходя из совокупности данных о личности Фролова А.А., обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также стадии расследования, на которой находится уголовное дело, судья пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов органа предварительного следствия и счёл возможным избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.
Доводы защитника подозреваемого о том, что в течение всего срока предварительного следствия Фролов А.А. самостоятельно являлся к следователю по каждому его вызову, а также о том, что он положительно характеризуется, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного решения.
Эти, а также иные указанные адвокатом Молокановой Т.В. обстоятельства, вопреки доводам её апелляционной жалобы, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа об избрании Фролову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дали суду основание полагать, что цели предварительного следствия могут быть достигнуты при избрании ему более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста.
С учётом мотивов, на основании которых судья принял обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы защитника убедительными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа, при отказе в его удовлетворении, а также при избрании подозреваемому Фролову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении Фролова А. А.ча меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: подозреваемый Фролов А.А. содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
