Постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года №22К-4935/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-4935/2020
Председательствующий Соловьянова С.В. Дело 22-4935-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - Д.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Геленджикского городского суда от 23 июля 2020 г., которым
Д., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 10 месяцев, 27 суток, то есть до <Дата> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >7 в отношении Д. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам преступной деятельности, по ч.4 ст. 291.1 УК РФ по 37 эпизодам преступной деятельности продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 10 месяцев, 27 суток, то есть до 19.08.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении меня меру пресечения не связанную с лишением свободы, в соответствии со ст. 105 УПК РФ, а именно запрет определенных действий. Автор жалобы указывает, преступления в которых он обвиняется относятся к преступлениям совершенными в предпринимательской деятельности и согласно нормам закона, такие лица не должны содержаться под стражей. Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, вопрос о избрании в отношении него более мягкой меры пресечения вообще не рассматривался. Следователь каждый раз ссылает на одни и те же основания, что ведутся следственные действия, тогда как договоры и документы сразу же принесли люди в СО ОМВД. Автор жалобы указывает, что он уже 10 месяцев находится под арестом, и все указания о том, что он может скрываться, ничем не подтверждены. Также наличие в отношении него уголовных дел и их соединение в одно производство не свидетельствует об увеличении объема предъявляемого ему обвинения, которое формируется в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что он предприниматель, отец малолетнего ребенка, его личность установлена, не скрывался и имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам преступной деятельности, по ч.4 ст. 291.1 УК РФ по 37 эпизодам преступной деятельности
отнесенных к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого Д. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 23 июля 2020 г., в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка