Постановление Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 года №22К-4935/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4935/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 07 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жарова В.О.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года,
которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП МО МВД России ФИО11 от 24 июля 2014 года, возвращена заявителю для устранения недостатков,
Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., изложившего доводы апелляционной жалобы ФИО12 мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России ФИО13 от 24 июля 2014 года.
Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права на повторное обращение в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение вынесено незаконно. В обоснование своих доводов указывает, что в жалобе, адресованной суду, им оспаривалось постановление УУП МО МВД России ФИО14 от 24 июля 2014 года, которым ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО6, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием и удовлетворить ее, постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия ФИО1 в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом должным образом не выполнено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу ФИО9 для устранения недостатков, суд указал о том, что жалоба не содержит необходимые для ее разрешения сведения, а именно в тексте жалобы не приведены конкретные основания, предусмотренные процессуальным законом, по которым заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано в чем конкретно выразилось незаконность данного постановления. Из жалобы следует, что она затрагивает интересы ФИО7, УУП МО МВД России ФИО15., однако указанные лица не указаны в жалобе в качестве заинтересованных лиц, не приложены копии жалобы для вручения вышеуказанным лицам, не указано их место жительство, что создает препятствие для выполнения требования закона об их надлежащем извещении, о поданной жалобе.
Однако суд апелляционной инстанции с указанными выше доводами суда не может согласиться, так как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при подготовке к слушаниям, суд по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для оспаривания соответствующих решений или действий должностных лиц, а также получать иные данные, необходимые для объективной проверки изложенных доводов.
Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ без каких-либо дополнительных условий.
Как следует из материалов дела, ФИО9 подал жалобу на постановление УУП МО МВД России «ФИО16 от 24 июля 2014 года, которое к жалобе приложено (л.д.3).
Из текста жалобы следует, что он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, и просил признать постановление незаконным и необоснованным, то есть лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, также указано.
В обоснование жалобы ФИО9 сослался на то, что проверка по его жалобе проведена формально и не в полном объеме.
Что касается указания адреса проживания, то эти данные имеются у органов предварительного следствия. Таким образом, оснований для возврата жалобы у суда первой инстанции не было.
При изложенных обстоятельствах постановление о возвращении ФИО9 жалобы для устранения недостатков вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены и направления материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП МО МВД России ФИО17. от 24 июля 2014 года, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий В.О.Жаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка