Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №22К-4934/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22К-4934/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Томчак А.Ю.,
обвиняемого И., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Гиш М.А., представляющего интересы обвиняемого И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Гиш М.А., действующего в интересах обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2020 года, которым И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата>. И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых возникла необходимость в ходе предварительного следствия, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно - завершить производство судебных экспертиз (окончание которых планируется в июле и в августе 2020 года); получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить потерпевшего, обвиняемого и защитника; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей И. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Гиш М.А. действующий в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что И., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, судом не учтена личность И., который имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, является предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении И., находятся двое малолетних людей и мать-инвалид. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как у И. на праве собственности имеется домовладение, в котором он проживает совместно со своей семьей.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемого и его адвоката об отмене меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 30.08.2020г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется И., данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у И., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Кроме того, в материалах дела имеется справка-меморандум, согласно которой И. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда (л.д.36).
Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, чем действующая.
Решение суда о продлении срока содержания И. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей И. выполняются следственные и процессуальные действия.
Судом первой инстанции также учтено, что следствием по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно завершить производство судебных экспертиз (окончание которых планируется в июле и в августе 2020 года); получить заключения экспертиз, с которыми необходимо ознакомить потерпевшего, обвиняемого и защитника; выполнить иные следственные и процессуальные действия.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Гиш М.А., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка