Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4933/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4933/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Гордиенко А.О.
обвиняемого К.Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 года, которым в отношении
К.Д.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, проживавшего до задержания по адресу: <Адрес...>, имеющего высшее образование, невоеннообязанного в связи с достижением пенсионного возраста, женатого, работающего специалистом отдела экономической безопасности АО "Тандер" ЮФО по г. Сочи, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 21 октября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого К.Д.В. и его защитника Гордиенко А.О. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК В.А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.Д.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что уголовному делу необходимо: в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ознакомить обвиняемых: Е.Т.П., С.Д,С., Ц.О,А., Б.А.В., К.Д.В., К.П.Ф., Л.А.И. и их защитников с материалами уголовного дела, объем которых составляет более 500 томов, составить обвинительное заключение и в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру Краснодарского края. В ходе предварительного следствия установлено, что К.Д.В. в период совершения преступления являлся руководителем территориальной группы обособленных подразделений КПК "<...>", а значит, имеет влияние на сотрудников кооператива, которые допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.
В настоящий момент обвиняемый К.Д.В., в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, знакомится с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей, изобличивших его в инкриминируемых ему преступлениях, следовательно, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может оказывать давление на свидетелей, данные о которых ему стали известны в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, с целью склонить их к изменению показаний. Также в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты в полном объеме денежные средства, похищенные путем обмана у пайщиков КПК "<...>". Согласно материалов уголовного дела, К.Д.В. осуществлял распоряжение денежными средствами КПК "<...>", в том числе, осуществлял перевозку наличных денежных средств из обособленных офисов КПК "<...>", расположенных за пределами г. Краснодара в головной офис кооператива, при этом документально не подтверждая объем полученных и переданных денежных средств, что давало ему возможность похищать денежные средства пайщиков кооператива. Данные обстоятельства дают следствию основания полагать о наличии части похищенных денежных средств у К.Д.В., который, оставаясь на свободе, может использовать с целью подкупа свидетелей и оказания на них давления, а также могут быть использованы им с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации.
Учитывая сведения, полученные в ходе предварительного следствия о личности К.Д.В., который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также вышеуказанные обстоятельства, имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на отсутствие оснований полагать, что К.Д.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Указывает, что обвиняемый самостоятельно явился для допроса в следственные органы, после чего был задержан, каких либо попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий не предпринимал. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о давлении на свидетелей со стороны обвиняемого. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется с предыдущего места работы, проходил службу в ВС РФ с 01.08.1986 года по 31.03.2015 года, является ветераном военной службы, награжден медалями 3-х степеней "За отличие в военной службе", также является пенсионером, входит в группу риска, имеет <...>. Указывает, что суд, мотивируя обоснованность содержания под стражей в качестве основания указал тяжесть совершенного преступления, однако тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. Кроме того, суд, принимая решение о продлении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял решение о невозможности применении альтернативных мер пресечения в виде залога и домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 21 октября 2020 года включительно, освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, К.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
По данному делу необходимо в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ознакомить обвиняемых: Е.Т.П., С.Д,С., Ц.О,А., Б.А.В., К.Д.В., К.П.Ф., Л.А.И. и их защитников с материалами уголовного дела, объем которых составляет более 500 томов, составить обвинительное заключение и в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.
Кроме того, как следует из представленных материалов, К.Д.В. приступил к ознакомлению с процессуальными документами, содержащими сведения о свидетелях и других участниках следственного производства по настоящему уголовному делу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, К.Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям К.Д.В.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы адвоката в части изменения меры пресечения на домашний арест не могут быть удовлетворены, поскольку К.Д.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В настоящий момент К.Д.В. приступил к ознакомлению с процессуальными документами, содержащими сведения о свидетелях и других участниках следственного производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, которые изобличают его, с целью изменения ими показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому, учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности К.Д.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья в представленных материалах не имеется.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, уставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания К.Д.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого К.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 21 октября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
