Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22К-4933/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-4933/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
обвиняемой Бобковой И.Д.,
защитника-адвоката Ульяновского С.Г., представившего удостоверение № 1291 от 17.03.2005 года и ордер № 012857 от 13.08.2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ульяновского С.Г. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10.10.2014 года, в соответствии с которым срок домашнего ареста в отношении
Бобковой И.Д. , <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён на 03 месяца 13 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2015 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемой Бобковой И.Д. и выступление защитника-адвоката Ульяновского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
... старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Бобкова И.Д.была задержана.
... постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении подозреваемой Бобковой И.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ... года.
... Бобковой И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по ... до ... года.
Срок нахождения под домашним арестом обвиняемой Бобковой И.Д. истекает 14.10.2014 года.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемой Бобковой И.Д. на 3 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2015 включительно.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 10.10.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ульяновский С.Г. в интересах обвиняемой Бобковой И.Д. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10.10.2014 года отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приведено конкретных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении Бобковой И.Д., а также доказательств, свидетельствующих о необходимости ее продления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитной Бобковой И.Д. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по делу, не представлено, а выводы суда в этой части не мотивированы. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ульяновский С.Г. расширил требования апелляционной жалобы, просив суд разрешить его подзащитной посещать рабочее место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Бобковой И.Д., судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов расследование по данному уголовному делу в отношении Бобковой И.Д. не закончено в связи с необходимостью ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение экспертов по ранее назначенным экспертизам и ознакомить обвиняемую и защитника, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, с целью установления точной суммы причиненного ущерба, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд в сроки, предусмотренные Постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П.
Кроме того, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом исследованы и приняты во внимание основания, по которым Бобковой И.Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Учтены также данные о её личности, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.
В связи с чем, данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, что нашло своё отражение в постановлении суда первой инстанции.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Бобковой И.Д., а продление ей срока в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Бобковой И.Д., также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Кроме того, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока нахождения Бобковой И.Д. под домашним арестом.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для продления Бобковой И.Д. срока нахождения под домашним арестом. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защиты об изменении установленных Бобковой И.Д. ограничений и запретов, в связи с недостаточностью средств к существованию, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, и рассмотрены судом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в том числе, в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также при разрешении вопроса о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом в отношении Бобковой И.Д. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 10.10.2014 год, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2014 года в отношении Бобковой И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка