Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4932/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-4932/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Еремине В.С.
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Ширяева А.В.
обвиняемого Ш.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Фридман Д.И А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2020 года, которым
Ш., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш. и его защитника адвоката Фридмана Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированный в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, изменить Ш. меру пресечения на содержание под домашним арестом или подписку о невыезде. В обоснование указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Ш., будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда и следствия суду не предоставлено. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.
Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции защиты, что является признаком пристрастности суда. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
<Дата>, Ш. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
<Дата>, Ленинским районным судом г.Краснодара в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до <Дата>, включительно.
<Дата>, руководителем следственного органа данное уголовное дело изъято и передано для дальнейшей организации предварительного следствия старшему следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю
Срок предварительного следствия продлен <Дата> руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <Дата>.
<Дата>, Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно.
<Дата> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьским районным судом г.Краснодара от <Дата>, отменено. Мера пресечения обвиняемому Ш. в виде заключения под стражей продлена на 15 суток, то есть до <Дата>, включительно.
<Дата> Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Ш. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш., поскольку, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования: назначить и провести комплексные судебные экспертизы, допросить не менее 7 свидетелей, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет источника дохода.
С учётом тяжести преступления, по которому Ш. предъявлено обвинение, возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также с учётом его поведения после совершения преступления, у суда имелись основания полагать, что Ш. может уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.п.1, 3 ч.1 ст.97, ст. 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения, а также невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения или меры процессуального принуждения.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Ш. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у Ш. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2020 года, которым обвиняемому Ш. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фридман Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
