Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года №22К-4932/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-4932/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника подозреваемого Г.М.Э. - адвоката Левина М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 03 октября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Г.М.Э. - адвоката Левина М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2014 г., в соответствии с которым
Г.М.Э., <.......>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2014 года включительно.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника подозреваемого Г.М.Э. - адвоката Левина М.В., выслушав защитника подозреваемого Г.М.Э. - адвоката Левина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением следователя следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области от 02 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б.Н.Н., Г.М.Э., П.А.А.
02 октября 2014 г. Г.М.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Н.В.А. с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что Г.М.Э. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности; употребляет наркотические средства; оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу и, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Г.М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Г.М.Э. - адвокат Левин М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на решения Европейского суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Г.М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда основано лишь на тяжести преступления, в совершении которого подозревается Г.М.Э.
Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности применения к его подзащитному иной меры пресечения, ввиду того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению фактических обстоятельств по делу, скрыться от органов следствия и суда, носят предположительный характер. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь сообщил, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве основания невозможности применения в отношении Г.М.Э. иной меры пресечения.
Утверждает, что суду не представлены, данные, свидетельствующие о том, что его подзащитный пытался скрыться или каким-либо образом оказать сопротивление сотрудникам полиции при задержании, а также предпринимал меры по оказанию давления на свидетелей по делу, уничтожению или сокрытию следов преступления, высказывал намерение продолжить или совершить какое-либо преступление. Ссылается на то, что Г.М.Э. ранее не судим, не попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с противоправной деятельностью, имеет постоянное место жительства, является студентом <.......>.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Г.М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Избирая Г.М.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, что он является студентом, не состоит в браке, употребляет наркотические средства, ранее не судим, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и связано с покушением на сбыт наркотических средств.
Из постановления видно, что, проанализировав все данные о личности Г.М.Э., с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, представленных материалов, суд правильно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Г.М.Э. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Г.М.Э. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому Г.М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Г.М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, об отсутствии судимости, несовершении им противоправных деяний, учёбе в вузе не могут служить безусловным основанием к отмене избранной меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, характеризующих личность подозреваемого.
При этом суд учёл, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Левина М.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г.М.Э. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду в установленном порядке материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Г.М.Э. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что у подозреваемого Г.М.Э. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подозреваемого Г.М.Э. - адвоката Левина М.В. не состоятельными, оснований для изменения Г.М.Э. меры пресечения на домашний арест не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2014 года об избрании Г.М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Левина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Г.М.Э. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка