Постановление Калининградского областного суда от 03 марта 2022 года №22К-493/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22К-493/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого В. В.,
защитника Бубнович Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, которым в отношении
В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 марта 2022 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бубнович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый В. В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на неэффективность проведения предварительного расследования, в ходе которого его ходатайства о допросе в качестве свидетелей соседей и проведении очной ставки между ним и потерпевшим К. были оставлены следователем без удовлетворения. Отмечает, что денежные средства в сумме 70000 рублей были обнаружены потерпевшим в том же самом ящике, из которого пропали первоначально, что подтверждает отсутствие факта хищения данных денежных средств. Обращает внимание, что между ним и потерпевшим имеет место давний конфликт, о котором известно всем соседям и участковому инспектору. Полагает, что обоснование следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимостью осуществления запроса в ЭКЦ УМВД по Калининградской области о возможности проведения товароведческой экспертизы является бессмысленным, поскольку оценивать в квартире К. нечего. Считает, что обжалуемое постановление лишь затягивает предварительное следствие, просит его отменить и изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом при разрешении вопроса о продлении В. В. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до
14 марта 2022 года.
Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2021 года В. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 02 месяцев 26 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания В. В. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В. В. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания В. В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого В. В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
11 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка