Постановление Брянского областного суда от 12 марта 2021 года №22К-493/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22К-493/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (31 преступление),
продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств граждан, с банковских счетов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим (31 преступление), а также в покушении ДД.ММ.ГГГГг. на тайное хищение денежных средств гражданина, с банковского счета, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГг. по данным фактам <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще N уголовное дело по аналогичным фактам.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (31 преступление).
ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает о формальном указании судом оснований продления меры пресечения, так как доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат.
Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его причастности к инкриминируемым преступлениям.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка данным о его личности, в том числе его положительным характеристикам, наличию у него постоянного места жительства, трудоустройству водителем в "Яндекс такси", отсутствием привлечения к уголовной и административной ответственности.
Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, ничем не подтверждены.
Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого как наличие у него постоянного места жительства, трудоустройство, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, которым судом не дана надлежащая оценка.
Анализируя материалы, представленные органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, полагает об отсутствии в них объективных данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому в качестве меры пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением ответов на запросы из финансово-кредитных учреждений и от сотовых операторов, допросом лиц, которые будут установлены из полученной информации по запросам, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом обыска, показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом предъявления для опознания по фотографии, показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО8 что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, несмотря на позицию стороны защиты, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тридцати двух умышленных тяжких преступлениях против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, несмотря на отсутствие у него судимости, удовлетворительные характеристики, его семейное положение и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, находящегося под присмотром матери, с его слов, трудоустройство, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка