Постановление Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-493/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-493/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
адвоката Гончарова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Гончарова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав адвоката Гончарова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гончаров М.А., действуя в интересах ООО "Диалог Бизнес", обратился в Усть-Кутский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО, сотрудников СО, сотрудников МО МВД России "Усть-Кутский" в части непринятия решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Диалог Бизнес", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением суда от 9 декабря 2020 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Вывод суда о том, что заявителем не были подтверждены полномочия не соответствует действительности, поскольку к жалобе были приложены ордер адвоката и копия доверенности, подтверждающие его полномочия.
Не указание конкретного должностного лица, чьими действиями (бездействием) допущено нарушение прав заявителя, в данном случае вызвано объективными причинами, поскольку невозможно установить кто именно уполномочен рассматривать заявление о совершенном в отношении ООО "Диалог Бизнес" преступлении от 24.12.2019.
Не согласен с постановлением от 02.11.2020, которым заявление о преступлении передано по подследственности в орган дознания МО МВД России "Усть-Кутский", что является грубейшим нарушением правил подследственности, регламентированных УПК РФ.
Кроме того, возвращение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, законом не предусмотрено и обжалуемое постановление не соответствует положениям УПК РФ.
Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.
В суде апелляционной инстанции адвокат Гончаров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова О.П. удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не возражала, просила постановление суда отменить.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее обоснование изложенных в нём выводов конкретными фактическими обстоятельствами, а также ссылки на положения закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 38915, п. 4 ст. 38916 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с тем, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.1 ст. 38922 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 125 УПК постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд.
Возвращая Гончарову М.А. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении, что заявителем не приложены к жалобе подлинники документов, подтверждающих его полномочия, что из существа жалобы не ясно, каким образом ограничено его право на участие в досудебном производстве, поскольку заявитель ограничился общей ссылкой на должностных лиц МО МВД России "Усть-Кутский", что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу, но не лишает заявителей права после устранения указанных недостатков повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, заявителем к поданной им жалобе были приложены: копии заявления, справки, доверенности и ордер адвоката (л.м.2).
Данное обстоятельство подтверждается и сопроводительным письмом, которым Усть-Кутский городской суд Иркутской области направил заявителю Гончарову М.А. копию постановления от 09.12.2010 года с приложением документов на 7 листах (л.м. 4), которые были представлены заявителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом не учтено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" ).
Принимая данное решение, суд не учел, что заявитель не согласен с бездействиями начальника и сотрудников СО МО МВД России, связанными с непринятием решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Диалог-Бизнес". В тексте поданной заявителем жалобе указано о непринятии решения по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки.
Судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания и не учтено, что основания, по которым жалоба была возвращена заявителю, могли быть проверены судом.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона ограничивает гарантированные УПК РФ права ООО"Диалог-Бизнес" как участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя не была рассмотрена судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба адвоката Гончарова М.А. подлежит удовлетворению, постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству для повторного рассмотрения вопроса о ее приемлемости с учетом представленных заявителем сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38916, 38917, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Гончарова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю,- отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.
Апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка