Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-493/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-493/2021
Судья Ш. N 22к- 493/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <данные изъяты> <данные изъяты> 2021 года
Московская область
Судья Московского областного суда Е., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Н., защитника Б. - адвоката Я. при помощнике судьи П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> 2020 года, которым жалоба осужденного Б. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Е.., выступление защитника Б. - адвоката Я. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Н. полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> 2020 года в <данные изъяты> городской суд Московской области от Б., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН по <данные изъяты>, поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Л. от <данные изъяты> 2020 года, вынесенное и.о. дознавателя ОУР УМВД России по г.о. <данные изъяты> О. как незаконное, требующее дополнительной процессуальной проверки и устранения недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> 2020 года жалоба возвращена Б. для устранения выявленных недостатков. Заявителю разъяснено право вновь обратится в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.
Не согласившись с постановлением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное, и передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд не должным образом проверил все обстоятельства дела, и неверно оценил сам порядок рассмотрения жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничивающее Конституционное право заявителя на судебную защиту. Считает, что суд в решении не указал убедительных мотивов, почему пришел к такому выводу. Обжалуемое постановление заявитель находит противоречащим Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
При этом, следует учитывать, исходя из положений п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на то, что просительная часть жалобы содержит, непредусмотренное ст. 125 УПК РФ требование об отмене постановления дознавателя; что жалоба не содержит необходимых данных, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда, не изложены мотивы несогласия с решением и.о.дознавателя О. не указано конкретно обстоятельства, основании которых постановление от 29.10.2020 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и возможности признания данного процессуального документа незаконным, необоснованным и немотивированным.
Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит обжалуемое решение, подлежащим отмене.
Согласно положениям закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия( бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследовании и др.
Из текста жалобы заявителя в суд первой инстанции и предоставленных документов, усматривается, что им фактически обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>2020 года, внесенное и.о.дознавателя ОУР УВД России по г.о. <данные изъяты> О. ввиду неполноты проверки, проведенной заинтересованным в исходе дела лицом, допущенных нарушений требований ст.ст. 7, 14 УПК РФ при его вынесении, и преждевременности, то есть имеются правовые основания для рассмотрения жалобы Блохина в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции, который в ходе надлежащей подготовки мог самостоятельно запросить материал соответствующей проверки, это было оставлено без внимания и не учтено, что предусмотренные законом основания для ее возвращения заявителю, отсутствуют, так как в самой жалобе содержаться все необходимые сведения для ее разрешения по существу.
В тексте указано, в чьих интересах и в рамках какого материала проверки подана жалоба, решение какого должностного лица и, какого органа обжалуется. Также приведены доводы о несогласии с принятым решением со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы о наличии требований, не предусмотренных законом, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как основание к возврату заявления, также несостоятельны, ввиду того, что требование заявителя об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является препятствием рассмотрению такой жалобы по существу и принятию судьей решения в соответствии с положениями ч.5 ст. 125 УПК РФ.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения жалобы к слушанию, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> 2020 года, о возвращении заявителю Б. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материалы по жалобе заявителя Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка