Определение Орловского областного суда от 10 апреля 2020 года №22К-493/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2020 года Дело N 22К-493/2020
10 апреля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого А.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 марта
2020 г., которым
А.С., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.С. обвиняется в <...>.
<дата> по данному факту СО МО МВД России "Мценский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ и в этот же день составлен протокол задержания, согласно которому А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <дата> в 19 часов 20 минут.
<дата> Мценским районным судом Орловской области А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
Следователь СО МО МВД России "Мценский" ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: допросить сотрудников ОУР МО МВД России "Мценский", проводивших в отношении А.С. оперативно-розыскные мероприятия; предъявить А.С. обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому А.С. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление изменить и избрать А.С. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не принял во внимание, что А.С. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее не судим.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания А.С. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности А.С. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и других доказательствах исследованных с участием сторон.
Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.С. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Горьковой Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы обвиняемого А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что его показания скопированы следователем с флеш-карты сотрудников полиции, которые он дал под давлением сотрудников полиции, <...>, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что А.С. имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, состоит в браке, характеризуется положительно, ранее не судим, его супруга имеет заболевание, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы обвиняемого А.С. о том, что следователь, которая поддерживала ходатайство в суде, не изучила материалы дела, так как перед судебным заседанием приняла уголовное дело к производству, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
А.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от
25 марта 2020 г. в отношении А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого А.С.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-493/20 Судья Кофанов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка