Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4931/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-4931/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,
с участием прокурора Бабичева Д.Е.
следователя Гучетль М.М.,
обвиняемого посредством ВКС < Ф.И.О. >1,
его адвоката (удостоверение , ордер ) Солошенко А. А. представителя потерпевших - адвоката Хан В. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопушанской В.М. уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Гучетль М.М. о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, и продлен срок содержания под стражей на срок 28 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 07 августа 2020 года включительно.
Выслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя, прокурора, представителя потерпевших, считающих, что необходимо постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.2020 года суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 9 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 25.06.2020 до 09.08.2020 года.
Подозреваемый < Ф.И.О. >1 21.11.2019 года был объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного следствия и его местонахождение было не установлено органом дознания.
07.02.2020 в 17 часов 05 минут < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. -ст. 91,92 УПК РФ.
07.02.2020 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ- совершения в период 2014-2017 годов мошенничества в особо крупном размере в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7
08.02.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был ранее 05.06.2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара до 09.07.2020.
2.07.2020 года следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей до 6 месяцев, до 7 августа 2020 года, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо завершить производство судебной технико-экономической экспертизы, представляющей особую сложность в виду большого количества исследуемой информации; необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников, а также потерпевших с заключением эксперта; предъявить < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. После последнего продления срока содержания под стражей выполнены следующие следственные и процессуальные мероприятия: в Центр экспертиз ФГБОУ ВО КубГУ назначено проведение судебной технико-экономической экспертизы, предполагаемый срок производства которой составит 30 суток; обвиняемые и их защитники, а также потерпевшие и представитель потерпевшего ознакомлены с постановлением о назначении судебной технико- экономической экспертизы; истребованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также истребованы материалы по ранее направленным поручениям. Запланированные при продлении процессуального срока следственные и иные процессуальные действия, в полном объеме не исполнены в виду того, что не окончена производством судебная технико- экономическая экспертиза.
Постановлением Октябрьского районного суда от 6.07.2020 года срок содержания под стражей был продлен на 28 суток, до шести месяцев, до 7 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Солошенко А.А. просит отменить постановление, меру пресечения изменить на запрет определенных действий. Считает, что имеет место неэффективная организация расследования, в связи с чем до настоящего времени не получено заключение экспертизы. < Ф.И.О. >1 не скрывался от органов предварительного следствия и не собирается скрываться. Доводы следователя о возможности < Ф.И.О. >1 оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются. голословными. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться обоснованием необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении у него малолетний ребенок, характеризуется обвиняемый положительно. Инкриминируемое < Ф.И.О. >1 преступление относится к предпринимательской деятельности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения не изменились и, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются обоснованными, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, нахождение его в розыске, а применение иных, предусмотренных УПК РФ. мер пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Следователем проведен большой оббьем следственных действий, фактов ненадлежащей организации расследования не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого < Ф.И.О. >1, имевшегося в материалах дела на момент рассмотрения судом ходатайства, следует, что в период с 1.11.2013 года до 3.09.2018 года < Ф.И.О. >1 являлся директором ООО "Артеком", в период с 6 мая 2014 года по 15.09.2015 года, действуя по предварительному сговору с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, получил от < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 31242606 рублей и 69055937 рублей соответственно, путем их обмана- сообщив им, что в случае инвестирования денежных средств в ООО "Артеком" и последующего вступления потерпевших в число учредителей данного общества, производственные мощности ООО расширятся, возрастет прибыль от деятельности, при этом не намеревался выплачивать дивиденды от инвестиций указанным лицам, денежные средства потерпевшими
перечислялись как на расчетные счета ООО "Артеком", так и на личные счета < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8, часть из них- в размере 2950000 рублей, 8000000 рублей и 9100000 рублей были получены под видом займа частным лицам. < Ф.И.О. >9 зарегистрировала на свое имя ООО "Связьинвестрегион" с видом уставной деятельности, аналогичной ООО "Артеком", после чего < Ф.И.О. >1 совершил ряд действий, направленных на переход основных средств на ООО "Связьинвестрегион"- путем заключения договоров купли-продажи имущества, вопреки интересам ООО "Артеком".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что получение денежных средств на основании договора займа не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.
Анализируя постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имевшееся в материалах дела на момент рассмотрения судом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что инкриминируемое < Ф.И.О. >1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, вывод об этом является правильным.
Кроме того, по делу имеются обстоятельства, предусмотренные 4.1 ст.
" 108 УПК РФ, так < Ф.И.О. >1 скрывался от следствия, был объявлен в розыск.
Суд обоснованно указал, что обстоятельства объявления < Ф.И.О. >1 в розыск и сам факт его розыска были предметом изучения суда при избрании ему меры пресечения, проверялись судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, в частности объявления розыска, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, до 07 августа 2020 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. - оставить без удовлетворения.
Судья
Лопушанская В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
