Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22К-4930/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-4930/2021
г. Красногорск
Московской области 03 августа 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021г., которым -
отказано в принятии к производству жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Московской области.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель О 12 марта 2021г. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Мытищинский городской суд, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора г.Мытищи, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении производства по уголовному делу N 1-493/2003 в отношении П. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются фальсификация доказательств, совершенных дознавателем и следователем Мытищинского УВД.
Постановлением судьи Мытищинского городского суда от 22 марта 2021г. в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель О., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности; приводит доводы, положенные в обоснование жалобы, поданной в порядке ст,125 УПК РФ - о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу П его неполнотой, фальсификации доказательств, нарушении права на защиту осужденного; указывает, что с 2003г. она и другие родственники П неоднократно обращались по этим фактам в правоохранительные и судебные органы, оспаривая законность обвинительного приговора; по ее обращению к прокурору г.Мытищи о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, последним не принималось процессуального решения в порядке ст.ст.415, 416 УПК РФ, обращения оставлены без рассмотрения, а судом этим обстоятельствам - бездействию прокурора - надлежащая оценка не дана.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье, наряду с другими вопросами, указанными в данном пункте, необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Как следует из судебного материала, обвинительный приговор в отношении П. от 06.11.2003г., вступил в законную силу 22.12.2003г.; его законность, а также доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являлись предметом проверки различными судебными инстанциями, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (постановление судьи Верховного Суда РФ от 21.12.2009г.).
Основания и порядок возобновления производства по уголовному по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых указывает заявитель в своей жалобе, регламентирован главой 49 УПК РФ, в соответствии со ст.415 УПК РФ право на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.
Согласно п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств действительно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В случае же если прокурором после проведенной проверки прекращено возбужденное им производство на основании ст.415 УПК РФ, то заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст.417 УПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ.
Как видно из судебного материала (заключение прокурора от 03.07.2009г.), по обращению П. Мытищинским городским прокурором 19.02.2008г. было возбуждено производство по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проведена проверка, в ходе которой установлено, что изложенные в заявлении доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем 12 марта 2008г. производство, возбужденное по вновь открывшимся обстоятельствам, было прекращено. Судебными инстанциями законность этого решения прокурора подтверждена.
При таких обстоятельствах судья Мытищинского городского суда пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и приняла решение об отказе в принятии жалобы заявителя.
Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Следует также отметить, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих ее полномочия на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах иного лица - П
Вместе с тем, в постановление необходимо внести уточнение в части правильности написания фамилии заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021г. об отказе в принятии жалобы О, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Мытищинского городского прокурора, изменить, указав фамилию заявителя как "О1".
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Лицо, подавшее жалобу, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
