Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4930/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-4930/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого Ш.В.А.
адвоката Богданова С.В., Кугаева С.Ю.
заинтересованного лица Ш.О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.В.А., заинтересованного лица Ш.О.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении
Ш.В.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 20 июня 2020 года включительно.
Постановлением суда обвиняемому Ш.В.А. установлены следующие ограничения и запреты:
- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, за исключением времени установленного для прогулок;
- запретить посещать любые общественные мероприятия и участвовать в них, общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, кроме членов семьи, получать и отправлять почтовую корреспонденцию, вести переговоры и переписку с использованием любых средств связи, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Ш.В.А., его защитников - адвокатов Богданова С.В. и Кугаева С.Ю., заинтересованного лица Ш.О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года в отношении обвиняемого Ш.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 20 июня 2020 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе обвиняемый Ш.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
В обоснование требований жалобы автор указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для возможности участия в судебном заседании его второго защитника - адвоката Кугаева С.Ю., отсутствующего в суде по уважительной причине.
Отмечает, что суд незаконно приобщал к материалам дела дополнительные документы, представленные следователем, чем проявил явную заинтересованность в исходе дела и не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ссылается на то, что собственник жилого помещения Ш.О.А., не давала свое согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству следователя от 08.06.2020 года, суд незаконно отказал ему и его защитнику в вызове Ш.О.А. в судебное заседание, в том числе для исследования оригиналов правоустанавливающих документов на жилье и выяснения её отношения к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что данное уголовное дело расследуется с 18 февраля 2020 года, он дважды выполнял требования ст. 217 УПК РФ, за весь период расследования уголовного дела ни разу не отказался от участия в следственных действиях, не угрожал свидетелям и потерпевшему, не уничтожил доказательства, в том числе в период, когда фактически в отношении него не было избранной никакой меры пресечения, по вызову следователя явился в судебное заседание.
Указывает, что в суде не исследовались какие-либо доказательства, свидетельствующие о его намерении скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо уничтожить доказательства по делу.
Отмечает, что с 20 мая 2020 года по 11 июня 2020 года с ним не выполнено ни одного следственного действия, в постановлении следователя не указано какие следственные действия необходимо провести для окончания предварительного расследования, для какой цели избирается данная мера пресечения.
Обращает внимание, что при принятии решения суд не учел данные о его личности, а именно положительные характеристики, безупречную службу в органах МВД России на протяжении более чем 25 лет, а также то, что он является пенсионером, и по указанной причине не может применить свои навыки прежней работы и оказать какое-либо воздействие на действующих сотрудников МВД.
Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
В обосновании своих доводов указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя об избрании Ш.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста она не была уведомлена, своего согласия на избрание домашнего ареста 11 июня 2020 года не давала, и не дает в настоящее время.
Отмечает, что в нарушением требований п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд не исследовал возможность проживания Ш.В.А. в её квартире, обосновал это лишь тем, что они являются супругами, квартиры приобретена в период брака и ранее домашний арест был осуществлен в этом жилом помещении.
Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, что квартира, в которой избран домашний арест, находится за пределами муниципального образования на территории которого осуществляется предварительное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в производстве следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 26 декабря 2019 года в отношении Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
28 декабря 2019 года Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении Ш.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до 18 января 2020 года включительно.
В последующем срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста последовательно продлевался в установленном законом порядке.
18 мая 2020 года Ш.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
20 мая 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Ш.И.М. для производства дополнительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела в производство следователю.
07 июня 2020 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении домашнего ареста в отношении Ш.В.А., принято решение об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения, в связи с неявкой обвиняемого Ш.В.А. и его защитника в суд к назначенному времени.
07 июня 2020 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.В.А. истек, иная мера пресечения в отношении последнего не избиралась, в связи с чем, следователь обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании обвиняемому Ш.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемой в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
При этом суд учитывает, что вопросы избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешаются по аналогии с установленным порядком разрешения вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела, Ш.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не будучи ограниченным в свободе, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и представителя потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Ш.В.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому Ш.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемой Ш.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О.А. о том, что о дате и времени судебного разбирательства она не была уведомлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из ч. 4 ст. 108 следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции было верно установлено, что наличие регистрации у Ш.В.А. по адресу: <Адрес...>, наделяет его законным правом на проживание в указанном жилом помещении во время действия меры пресечения в вид домашнего ареста. Собственником жилого помещения является Ш.О.А., которая является супругой Ш.В.А., и ранее давала свое согласие на содержание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении, о чем свидетельствует её письменное заявление, вместе с тем, сведений об отзыве указанного соглашения в суд представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно учтено, что указанное жилое помещение приобретено Ш.О.А. в период брака с Ш.В.А., таким образом, указанное помещение является совместной собственностью, в связи с чем, имелись все основания для избрания домашнего ареста в жилом помещении по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о неэффективности организации предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено частное постановление в адрес следователя, в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для возможности участия в судебном заседании его второго защитника, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Кроме того, в судебном заседании обвиняемый был обеспечен помощью защитника Богднова С.В., с которым у него заключено соглашение.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ш.В.А., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого Ш.В.А. и заинтересованного лица Ш.О.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года об избрании в отношении Ш.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до 20 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш.В.А. и заинтересованного лица Ш.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
