Дата принятия: 12 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-4930/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-4930/2014
г. Волгоград 12 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
прокурора Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014г. апелляционную жалобу заявителя Авраменко Д.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014г., которым Авраменко Д. А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО СУ СК РФ по г. Волжскому Волгоградской области Мананниковой О.С.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей судебное постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, суд
установил:
Авраменко Д.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО СУ СК РФ по г. Волжскому Волгоградской области Мананниковой О.С., выразившееся в неполноте и необъективности проведённой процессуальной проверки по его заявлению о совершении в отношении него сотрудниками УФСКН по г. Волжскому должностного преступления. Кроме этого, заявитель просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенное следователем Мананниковой О.С. по результатам проведения вышеназванной процессуальной проверки.
Свои требования Авраменко Д.А. мотивировал тем, что ... г. при его задержании на ... в ... , он был избит сотрудниками УФСКН. По его утверждению, свидетелями его избиения были жители дома, рядом с которым всё происходило, а также иные лица. Более того, прибывшая по вызову жильцов полиция прекратила противоправные действия сотрудников УФСКН. По поводу своего избиения он обратился с заявлением в СО СУ СК РФ по г. Волжскому, в котором подробно изложил об обстоятельствах дела. Однако следователь Мананникова О.С., по его мнению, необъективно провела процессуальную проверку по нему, не установила всех свидетелей его избиения, а ограничилась только опросом его, следователя и оперативного сотрудника. Указывает, что процессуальная проверка проведена односторонне, и свидетельствует о бездействии следователя, что привело к вынесению незаконного, на его взгляд, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении него находилось на стадии следствия, поэтому своевременное и полное проведение проверки по жалобе могло существенным образом улучшить его положение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ, не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений вышеуказанной статьи УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 28 января 2014г.), по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья в постановлении указала, что ... г. в Волжский городской суд ... поступило уголовное дело в отношении Авраменко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме этого, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Все свои доводы, изложенные в жалобе, Авраменко Д.А. может высказать в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, поскольку из текста жалобы Авраменко Д.А. следует, что он обжалует действия (бездействие) следователя СО СУ СК РФ по г. Волжскому Волгоградской области Мананниковой О.С., выразившиеся именно в неполноте и необъективности проведённой ею процессуальной проверки по его заявлению о совершении в отношении него сотрудниками УФСКН по г. Волжскому должностного преступления, что не касается существа предъявленного ему обвинения по уголовному делу. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не может быть рассмотрена параллельно с судебным разбирательством по уголовному делу в отношении Авраменко Д.А. по предъявленному ему обвинению. Более того, суд первой инстанции ссылается в постановлении о поступлении ... г. в Волжский городской суд Волгоградской области уголовновного дела в отношении Авраменко Д.А., однако сведений об истребовании данной информации в материале не имеется, а заявитель об этом в своей жалобе не указывал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об отказе Авраменко Д.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.
Суд полагает, что принятое судьёй решение нарушает право Авраменко Д.А. на судебную защиту.
Указанное свидетельствует о нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене постановления.
Поскольку допущенные судьёй нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области об отказе Авраменко Д. А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО СУ СК РФ по г. Волжскому Волгоградской области Мананниковой О.С. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: Авраменко Д.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
