Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4929/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22К-4929/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвокатов обвиняемого Носова П.А. (уд. N 5470, орд. N 410723),
Сельвяна А.А. (уд. N 5429, орд. N 481814),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Носова П.А. и Сельвяна А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца Ленинакан Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого, не работающего, женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Туапсинский городской суд Краснодарского края обратился с ходатайством следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району Авакумов Д.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1
Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2020 года срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на 29 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Носов П.А. и Сельвян А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокаты указывают, что все перечисленные основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. Кроме того, по мнению адвокатов, доводы суда о необходимости продления меры пресечения необоснованны и не имеют реального подтверждения. Выводы суда о том, что он может скрыться от суда и следствия надуманы. Также суд не принял во внимание, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Вместе с тем, судом было нарушено право < Ф.И.О. >1 на защиту, так как материалы дела о продлении срока содержания под стражей поступили в суд в выходной день и за двое суток до окончания срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что 27 мая 2019 года возбужденно уголовное дело N 11901030041000576 по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
19 августа 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
21 августа 2019 года Туапсинским городским судом в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток.
Срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 последовательно продлевался Туапсинским городским судом, последний раз - 23 июня 2020г. на 26 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 19.07.2020г. включительно.
29 августа 2019 года < Ф.И.О. >1K. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
03 июля 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в измененной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Обвинение < Ф.И.О. >1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается материалами дела.
Порядок задержания подозреваемого, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен.
16 июля 2020 года следственные действия по уголовному делу окончены, и уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа для согласования.
17 июля 2020 года уголовное дело руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела отдела МВД России по Туапсинскому району уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время связана с тем, что необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Применение иной, более мягкой меры пресечения следователь считает невозможным.
Обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Совокупность изложенных фактов дает основания полагать, что оставаясь на свободе и предвидя неотвратимость наказания в виде лишения свободы на длительный срок, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой неоправданные затраты, связанные с организацией розыск, а также то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить совершать новые преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, верно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья и т.д.) не изменились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обвинение в котором предъявлено < Ф.И.О. >1, данные о его личности, позволяют прийти к выводу, что вне изоляции < Ф.И.О. >1 будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отреагировал на нарушение следователем сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 вынесением частного постановления в адрес начальника ОМВД России по Туапсинскому району, руководителя СО ОМВД России по Туапсинскому району.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, 02.08.1981 года рождения, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
< Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
