Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22К-4928/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-4928/2021
г. Красногорск Московской области 3 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нестеренко А.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым
жалоба заявителя Нестеренко Аллы Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по МО от 08.04.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России "Шатурский" - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Нестеренко А.В. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по МО Пчелкиной Е.А. от 08.04.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России "Шатурский".
Жалоба мотивирована тем, что 21.02.2019 Нестеренко А.В. обратилась с заявлением о сносе ее дома N 121 в д. Самойлихе г.о. Шатура Московской области, которое было зарегистрировано в КУСП N 1951 и поступило в следственный отдел. Между тем, 08.04.2019 следователь Пчелкина Е.А. необоснованно вынесла постановление о выделении материала и о передаче сообщения о преступлении, совершенном К., П., Г. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ по подследственности, которое было зарегистрировано КУСП N 4045 от 09.04.2019. Несмотря на решение прокурора от 24.04.2019 о признании незаконным выделение материала в отношении К., П., Г., была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что у следователя Пчелкиной Е.А. не имелось оснований для выделения материалов, в нарушение ст. 155 УПК РФ решение было принято без возбуждения уголовного дела по ее заявлению, при отсутствии соответствующих полномочий. Подобные обстоятельства препятствуют правильному и полному расследованию всех обстоятельств, нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Постановлением суда жалоба заявителя Нестеренко А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Нестеренко А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив жалобу на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил обоснованность обжалуемого постановления. Отмечает, что ее заявление от 21.02.2019 содержит конкретные проверяемые сведения о факте и обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 167, 215.1, 216, 286, 330 УК РФ, предварительное следствие по которым в соответствии со ст. 151 УПК РФ проводится следователями СК РФ. Вместе с тем, следователь Пчелкина Е.А. незаконно выделила материал в отношении К., П., Г., уничтоживших ее имущество. Незаконное выделение материалов при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении повлекло невозможность полного и всестороннего расследования всех обстоятельств преступления. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права. Указывает, что 24.04.2019 Шатурская городская прокуратура отменила постановление следователя Пчелкиной Е.А. от 05.04.2019 о выделении материалов в отношении К., П., Г. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в компетенцию дознавателя органа дознания не входит производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Таким образом, считает, что передача выделенных материалов дознавателю препятствует ее доступу к правосудию и создает препятствие в принятии процессуального решения. Тогда как производство дознания вместо предварительного следствия является существенным нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что проверка ее сообщения о преступлении ведется более двух лет, ей не присвоен статус потерпевшей, процессуальное решение не принято. Кроме того, считает постановление суда не мотивированным, поскольку не дана оценка доводам ее жалобы. Так, суд не дал оценку постановлению Шатурской городской прокуратуры от 24.04.2019, которым признано незаконным выделение материала. Не дано оценки незаконности постановления следователя Пчелкиной Е.А. ввиду нарушения требований ст. 155 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
Как усматривается из представленных материалов, 21.02.2019 Нестеренко А.В. обратилась с заявлением о преступлении по факту того, что 21.02.2019 неизвестные лица с помощью тяжелой техники разрушили её жилой дом с находящимся в нем имуществом, а также просила провести проверку по подлогу документов и превышению полномочий в отношении пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д.
Постановлением следователя СО по г. Шатура ГСУ СК России по Московской области Пчелкиной Е.А. от 05.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении старшего специалиста Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, и в отношении начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением следователя СО по г. Шатура ГСУ СК России по Московской области Пчелкиной Е.А. от 08.04.2019 материалы в отношении К., П и Г по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ выделены в отдельное производство и сообщение о преступлении передано по подследственности в МО МВД России "Шатурский".
В жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Нестеренко А.В. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по МО Пчелкиной Е.А. от 08.04.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России "Шатурский".
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Нестеренко А.В. по существу, оставил ее без удовлетворения, мотивировав свое постановление тем, что следователем и руководителем следственного отдела приняты решения в соответствии с требованиями ст.ст. 154, 155 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционные права и свободы заявителя Нестеренко А.В. и не затрудняют доступ к правосудию, т.к. оно не препятствует возбуждению соответствующего уголовного дела по факту незаконного уничтожения чужого имущества либо по иным фактам в пределах подследственности.
Само по себе решение следователя о выделении материалов по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, соответствует разделению подследственности дел следователя СК России и следователя МВД России.
В то время как согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о соединении уголовных дел в одно производство, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.
Доводы жалобы о том, что К П. и Г. имеют непосредственное отношение к уничтожению дома и имущества и не являются "иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением", относится к установлению фактических обстоятельств дела, которые на данной стадии уголовного судопроизводства подлежат установлению следователем или дознавателем и не подлежат судебной оценке.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе заявителя Нестеренко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 26апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Нестеренко Аллы Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по МО от 08.04.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России "Шатурский" - отменить.
Производство по жалобе Нестеренко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, апелляционную жалобу заявителя Нестеренко А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка