Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №22К-4928/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4928/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Сагетдинова Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Давлетшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сагетдинова Ф.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, которым
Сагетдинов Фирдинант Фирдавесович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 23 июня 2017 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 150, пункту "а" части 2 статьи 158, части 4 статьи 150, части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года;
2) 08 февраля 2019 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а,б" части 2 статьи 158, пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158, пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158, пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 158, пунктам "а,в" части 2 статьи 158, пунктам "а,б" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года;
3) 20 февраля 2020 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159, части 1 статьи 160, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В силу части 4 статьи 74 УК РФ условные наказания, назначенные по приговору Лениногорского городского суда РТ от 23 июня 2017 года и по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 8 февраля 2019 года отменены. На основании части 1 статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),-
осужден к лишению свободы:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "А") сроком на 6 месяцев;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З. сроком на 2 года;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.,Ф., Х.) сроком на 2 года;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М. сроком на 2 года;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н..) сроком на 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Сагетдинова Ф.Ф. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда. Срок наказания Сагетдинову Ф.Ф. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения его под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями с Сагетдинова Ф.Ф. в пользу ООО "А" 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, З. 21302 (двадцать одну тысячу триста два) рубля, Ф. 9000 (девять тысяч) рублей, Х. 10000 (десять тысяч) рублей, Ф. 5000 (пять тысяч) рублей, М. 18870 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят), Н. 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Сагетдинова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сагетдинов Ф.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО "А" Бугульминского района РТ, на общую сумму 14 000 рублей, совершенной в период с 22 часов 21 августа 2019 года до 3 часов 30 минут 22 августа 2019 года.
Он же признан виновным в краже имущества потерпевшего З. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 21 302 рублей, совершенной в ночь с 17 на 18 сентября 2019 года.
Кроме того, в период с 22 часов 22 сентября 2019 года до 3 часов 30 минут 23 сентября 2019 года, точное время предварительным следствием не установлено, Сагетдинов Ф.Ф в деревне Бугульминского района РТ тайно похитил имущество потерпевшего Ф.., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, имущество потерпевшего Х., причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, имущество потерпевшего Ф.. на общую сумму 5 000 рублей.
Кроме того, в период с 01 часа до 4 часов 50 минут 26 сентября 2019 года, точное время предварительным следствием не установлено, Сагетдинов Ф.Ф., тайно похитил имущество потерпевшего М.., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 18 870 рублей.
Он же в период с 22 часов 25 сентября 2019 года до 00 часов 00 минут 26 сентября 2019 года, точное время предварительным следствием не установлено, тайно похитил имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 4 600 рублей.
В судебном заседании осужденный Сагетдинов Ф.Ф. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сагетдинов Ф.Ф., не оспаривая доказанность вины, просит пересмотреть приговор в части определения вида исправительного учреждения. Осужденный утверждает, что судом выводы о необходимости отбывать наказание в исправительной колонии общего режима не мотивированы. По его мнению, поскольку он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбывания наказания следовало определить колонию-поселение. Кроме того, осужденный указывает, что выводы о причинении потерпевшим значительного ущерба в приговоре не мотивированы, материальное положение потерпевших не изучено. Осужденный обращает также внимание на того, что наказание по совокупности преступлений по закону ему могло быть определено не только по принципу частичного сложения, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, но судом решение в этой части не мотивировано. Осужденный просит также участь в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, указывая, что не только написал явку с повинной, но и добровольно указал, куда сбыл похищенное, участвовал во всех следственных действиях, благодаря чему преступления быстро и эффективно раскрыты. Помимо этого осужденный обращает внимание на отсутствие в приговоре суждения по применению статьи 53.1 УК РОФ.
В своем возражении государственный обвинитель Аблиев Т.М. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина в совершении преступлений, за которые Сагетдинов Ф.Ф. осужден судом первой инстанции, установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного Сагетдинова Ф.Ф. в судебном заседании об обстоятельствах тайных хищений аккумуляторных батарей с различных транспортных средств, совершенных им в разных населенных пунктах Бугульминского района Республики Татарстан в период с 21 августа 2019 года до 26 сентября 2019 года. Признательные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевших Ф. и М., представителя потерпевшего С.., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевших З., Ф., Х., Н., свидетеля Г., допрошенного в качестве свидетеля С.., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Сагетдинова Ф.Ф. с выездом на места происшествий, а также оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.., работавшего приемщиком металла в пункте приема, куда осужденный сдавал похищенное, З., Л., М., С.
Кроме того вина осужденного установлена протоколами проверки показаний Сагетдинова Ф.Ф. с выездом на места происшествий; протоколами его явки с повинной от 1 и 2 октября 2019 года, в которых он сам добровольно описал обстоятельства краж; протоколами осмотра мест происшествий, автомобилей, с которых похищены аккумуляторные батареи; протоколом осмотра журнала приемо-сдаточных актов цветных металлов, в котором имеются записи о сдаче Сагетдиновым Ф.Ф. аккумуляторных батарей; заключением трассологической экспертизы следов покрышек транспортного средства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы верно по каждому из трех преступлений по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по двум эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ.
Как следует из приговора, при описании преступных деяний суд указал в приговоре, в каком именно размере причинен материальный ущерб вышеназванным потерпевшим. При изложении показаний потерпевших суд указал также, считают ли они, что действиями осужденных им причинен значительный ущерб.
Исходя из указанных обстоятельств, а также из имеющихся в материалах уголовного дела данных о семейном и материальном положении потерпевших, с выводами суда о причинении им значительного ущерба суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для иной квалификации преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом "и" части 1 статьей 61 УК РФ признал явки с повинной по четырем эпизодам преступлений в отношении потерпевших С., З., Ф., Ф., Х., Н.., наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 73 УК РФ, а также выводы о необходимости определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре обоснования невозможности применения статьи 53.1 УК РФ, на что обращается внимание в жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения приговора. В приговоре надлежаще мотивировано решение о необходимости назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Кроме того требования части 2 статьи 69 УК РФ также соблюдены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.
Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом учтены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, решения о возбуждении уголовных дел приняты по фактам хищения имущества потерпевших неизвестными лицами. При этом очевидцев совершения хищений чужого имущества у органов предварительного расследования не было. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать Сагетдинова Ф.Ф. в причастности к кражам, послужила лишь оперативная информация, что следует из показаний сотрудника полиции Г. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент явки Сагетдинова Ф.Ф. с повинной не располагали.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 1 и 2 октября 2019 года оформлены протоколы явки с повинной Сагетдинова Ф.Ф. При даче объяснений и при допросе в качестве подозреваемого Сагетдинов Ф.Ф. пояснил, что похищенные аккумуляторы от автомашин сданы им в пункт приема металлолома в другом городе и указал адрес. В ходе расследования дела сотрудник пункта приема металлолома К.. подтвердил факт неоднократной сдачи осужденным аккумуляторных батарей в пункт приема металла. Свои показания Сагетдинов Ф.Ф. подтверждал при проверке показаний с выездом на места происшествий.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Сагетдинов Ф.Ф. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Судом не учтено, что сведения, отраженные в протоколе допроса Сагетдинова Ф.Ф. об обстоятельствах краж, о месте, куда похищенное имущество сдано, и проведенные на их основе следственные действия, позволили органам расследования получить доказательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание не соответствует требованиям статей 43,60 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание - смягчению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных умышленных корыстных преступлений, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, не находит. Наказание по совокупности преступлений следует определить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости определить метом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года в отношении Сагетдинова Фирдинанта Фирдавесовича изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом которого смягчить наказание:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "А"") до 5 месяцев лишения свободы;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З..) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ф., Ф., Х..) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М..) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н..) до 5 месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сагетдинова Ф.Ф. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка