Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4928/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4928/2020
<Адрес...> 04 августа 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого < К. >
адвоката < К. >
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < К. >, действующей в защиту интересов обвиняемого < К. > на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
< К. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Республики Армения, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 30 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < К. > и адвоката < К. >, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело возбужденное <Дата>, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
Следователь < А. > обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < К. > на 00 месяцев 29 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до <Дата> включительно. В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает <Дата>, однако, завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: выполнить требования, предусмотренные статьями 215 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат < К. >, действующая в защиту интересов обвиняемого < К. > выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении < К. > меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <Адрес...>. В обоснование своих доводов указывает на то, что следователь заявляя суду ходатайство о продлении срока содержания под стражей < К. > основанием продления указал, что срок содержания по стражей < К. > истекает <Дата>, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ. Однако, к материалам, подтверждающим доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей, приложен график ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с которым <Дата> < К. > совместно со своим защитником < К. > ознакомились с 63 листами уголовного дела. Более ознакомление с делом не проводилось. Наряду с этим в данном ходатайстве следователь < А. > указал, что <Дата> следственные действия по уголовному делу окончены, и уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа для согласования. <Дата> уголовное дело руководителем следственного органа возвращено следователю для производства дополнительного следствия, производство по уголовному дело возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до <Дата>. Какова причина продления сроков предварительного срока обвиняемому < К. > не известно, так как в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ не уведомлен следователем. При этом основанием для продления сроков содержания под стражей < К. > следователь указал необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.215-217 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, <Дата> СО ОМВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
<Дата> постановлением о соединении уголовных дел руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МВД России по <Адрес...> уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , возбужденным <Дата> следственным отделом отдела МВД России по <Адрес...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ в отношении < Г. > Соединенному уголовному делу присвоен единый .
<Дата> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования < Г. > по части 1 статьи 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
<Дата> < К. > задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<Дата> Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении < К. >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до <Дата> включительно.
<Дата> < К. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.
<Дата> Туапсинским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого < К. > продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до <Дата> включительно.
Далее срок содержания под стражей < К. > последовательно продлевался, последний раз - <Дата> Туапсинским городским судом Краснодарского края на 00 месяцев 26 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <Дата> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 месяцев, то есть до <Дата>.
<Дата> следственные действия по уголовному делу окончены, и уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения в соответствии с частью 6 статьи 220, пунктом 12 части 1 статьи 39 УК РФ.
<Дата> уголовное дело руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> возвращено на дополнительное расследование, предварительное следствие возобновлено и установлен срок расследования до <Дата>.
<Дата> следственные действия по уголовному делу окончены, и уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа для согласования.
<Дата> уголовное дело руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела отдела МВД России по <Адрес...> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата> следственные действия по уголовному делу окончены, и уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа для согласования.
<Дата> уголовное дело руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено тем, что срок содержания под стражей у < К. > истекает <Дата>, однако, завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные статьями 215 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил < К. > срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст.97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Период, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, суд признал подтвержденным представленными материалами дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении < К. > срока содержания под стражей, суд мотивировал своё постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает как тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется < К. >, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, так и данные о его личности. Совокупность изложенных фактов даёт основания полагать, что, оставаясь на свободе и предвидя неотвратимость возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, < К. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как находился в розыске, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен и не имел постоянного источника дохода.
Кроме того, суд также обоснованно учел, что избранная в отношении < К. > мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились, обвиняемый не страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей и учитывая, что избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста, поручительства, либо залога, запрета определенных действий, с учетом изложенных выше обстоятельств не представляется возможным, подтверждают вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. Не смотря на представленный договор найма жилого помещения, расположенного в <Адрес...> от <Дата>, заключенный наймодателем < И. > с < К. >, суду не представлены документы о наличии в собственности у наймодателя указанного жилого помещения по <Адрес...> согласие собственника на проживание в указанной квартире обвиняемого < К. >, в случае избрания ему указанной меры пресечения.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание поручиться за < К. >, либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.
Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, < К. > может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении суд мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < К. > под стражей.
Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < К. > под стражей подтверждены материалами дела.
Судом учтены данные, характеризующие личность < К. >, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет на иждивении одного ребенка. Однако данные характеризующие личность обвиняемого, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятое решение.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении < К. > срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Материалы, представленные следователем, в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от от <Дата>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, заключением эксперта от <Дата>, протоколами допроса потерпевшего от 27.05.2019г., от <Дата>, протоколом явки с повинной от 02.06.2019г., протоколом допроса подозреваемого от 03.06.2019г., постановлением о розыске подозреваемого < К. > от 07.06.2019г., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2019г. и другими материалами дела.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья < К. > исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> в отношении < К. >, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Республики Армения о продлении ему срока заключения под стражей на 29 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 30 суток, то есть до <Дата>, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < К. > - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
