Постановление Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года №22К-4927/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-4927/2014
 
г. Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего - Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Малец Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Лесозаводского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... ,
отказано в удовлетворении жалобы на невыдачу постановления заместителя руководителя СО СК России по ... об отмене постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО по ... СУ СК РФ по ... л-та юстиции ФИО5 от ... в отношении сотрудника полиции ФИО6, не разъяснения ему срока и порядка обжалования постановления.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая по существу действия следователя, проводившего дополнительную проверку по его заявлению в отношении сотрудника конвойной службы ИВС ОВД ... ФИО6 после отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , ссылаясь на непредоставление копии процессуального документа и отсутствие расписки в его получении и разъяснении порядка обжалования. Считает, что действиями руководителя следственного органа по ... нарушаются и ущемляются его права и законные интересы, доступ к правосудию ограничен.
Постановлением Лесозаводского районного суда ... от ... в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что участвовавший в деле адвокат бездействовал, постановление не содержит доводов защиты, позиция прокурора не мотивирована, в постановлении неточно приведены данные о предмете обжалования, его доводы о не выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и не разъяснении ему порядка обжалования не опровергнуты, отсутствие этого документа препятствует ему подать жалобу, чем нарушается его право на защиту. Дело по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит изменить постановление суда, обязать СО СУ СК РФ по ПК ... обеспечить ему возможность ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вручить ему надлежащую копию данного постановления, разъяснить порядок и срок его обжалования, а также вручить ему документ о регистрации его сообщения о преступлении в соответствии с ч.4 ст. 144 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда в связи с нижеследующим.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что следственным органом при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО6 права заявителя не нарушены, о принятом решении в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ ему сообщено. Положения п.3 ст. 124 УПК РФ соблюдены.
Так, ранее вынесенное по материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО7 постановлением от ... , с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
Заявления о направлении ему копии данного постановления ФИО1 не подавал.
Вынесенное по результатам дополнительной проверки постановление старшего следователя СО по ... СУ СК России по ПК ФИО5 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении заявителя ФИО1- за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Копия данного постановления направлена заявителю по месту его содержания в ФБУ ИЗ-25/4 сопроводительным письмом от ... , о чем имеется отметка в книге учета исходящей корреспонденции СО по ... № № исходящий №№
Доводы ФИО1 о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие доказательств получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документа о разъяснении порядка и срока обжалования несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено направление копии постановления по сопроводительной заказной корреспонденцией с вручением заявителю под расписку, а следственным органом представлено достаточно сведений об отправлении этого документа, содержащего разъяснения о порядке обжалования, заявителю, при этом процедура получения документов осуществляется через администрацию учреждения.
ФИО1 не лишен права обжаловать принятое решение, а в случае необходимости, правомочен вновь запросить его копию, а также документ о регистрации сообщения, обратившись в следственный орган, проводивший проверку.
В постановлении суда отражены позиции сторон. Право на защиту не нарушено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Лесозаводского районного суда ... от ... по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33, ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка